我国地方债形成分析（我国地方债务问题）

1、什么事地方政府债务？包含哪些？原因是什么？

在现实社会中，我国地方政府债务问题已非常突出，造成了政权运转不畅，威胁社会稳定的 影响， 如果不积极防范和及时化解，将对国家的可持续发展造成严重威胁。，研究地方政府债 务的特点以及形成的深层次原因，以寻求有效的解决对策，已成为我们落实科学发展观和构 建和谐社会需要加以探讨的现实问题。 一、地方政府债务的现状及其特点 我国现行的《预算法》第三条规定，“各级政府预算应当做到收支平衡”；第二十八条 规定，“地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制,不列赤字”。，在法律上 ，除国务院特批之外，地方政府不得举债，而国务院至今并没有特批的案例。但在现实中， 我国地方政府债务问题已非常严峻。 所谓地方政府债务，是指由地方政府及其所属部门预算单位举借或合法担保以及在特定 条件下需由政府偿还的内外债务。具体来说，“它是指地方政府作为债务人要按照协议或合 同的约定，依照法律的规定向债权人承担资金的偿付义务。”其表现形 式复杂多样，“ 地方财政应支未支，应拨未拨，应补未补；国企改革支出，对下级财政救助；超越正常权限 发生的担保或允诺承担偿还责任的债务，其中包括部分外债和对国内金融机构的债务；在地 方政府直接干预下形成的国有企业、国有政策性投融资机构债务。”目前，我国各地区、各层级的地方政府大都在不同程度上举债度日或负债经营，而且所 负债务的种类之多，负担之重，已超出一般人之想象。根据国务院发展研究中心地方债务课 题组粗略统计，2004年我国地方政府债务至少在10000亿元以上，其中，乡镇平均负债高达4 00万元。2002年国家审计署对中西部10个省、市的49个县(市)财政收支状况进行审计调查发 现，截至到2001年底，49个县(市)中有37个累计瞒报财政赤字10．6亿元,49个县(市)累计债 务 达163亿元。另据有关资料，目前全国近40%的县的一般预算呈赤字状态，乡镇基层债务额已 超过5000亿元，其中乡镇一级净负债超过2300亿元，村级负债则超过2500亿元，乡镇政府的 债务每年还以200多亿元的速度在递增。目前，全国各地、各级地方政府大多负有各种各样的债务，地方政府债务问题正在日积 月累，情况十分复杂，其特点主要表现在以下几个方面。 1．“蜂窝结构”目前地方政府所负各种债务的总体规模已经相当庞大，与此 ，地方政府的举债行为又十分分散，不仅不同程度地负有各种债务，而且均有不同形式的举 债欠账行为，地方政府所负债务的具体形式既有由地方政府出面担保或提供变相担保为企业 向银行贷款融资所形成的债务，也有因征收不足或挪用资金等原因造成的社会保障资金存在 缺口，既有粮食企业亏损挂帐，也有拖欠中小学教职工工资，还有地方政府部门拖欠企业工 程建设项目施工款等各种“白条”，，在债务结构上形成了一种“蜂窝”形态。2．“一盘散沙”目前对于地方政府的负债欠账项目，各级政府均缺乏统一的统计 数据，甚至连统一的统计口径都没有。由于缺乏具体的统计数据，，不仅各级地方政府 负债的真实规模无法统计，而且负债率、偿债率等监控指标也无法运用，债务预警机制因而 也无法建立。尽管近年来中央及各级政府做了大量工作，也试图控制和缩减地方政府债务， 但由于缺乏统一的地方债务管理机构和科学的管理办法，这种“一盘散沙”的状态使地方政 府债务的规模仍呈加速上升趋势，形成了“滚雪球效应”。3．“暗箱操作”“地方政府债务的隐蔽性强，透明度差已经成为重要的隐患和风 险。”〔4〕地方政府举债大都巧借名目，遮遮掩掩，例如，一些地方政府 为兴办各种 形象工程，以公司、企业或项目的名义进行的政府担保的债务融资活动，这些项目一旦失败 或到期不能履约偿债，地方财政便直接负有清偿责任，除此之外，地方金融机构的呆坏账、 社保基金缺口、工资欠发等其他项目，由于这些都属于非法或违规行为，直接违反《预算法 》等相关法律规定，地方政府在举债问题上隐蔽性强，再加上缺乏必要的信息披露机制 ，透明度更差，形成一种“暗箱操作”。 地方政府负债目前已经逐渐由经济上的困难而影响到政治上的威信，地方政府债台高筑 ，致使党和政府的很多政策和措施在执行中难以首尾兼顾，成为中国经济改革和社会发展过 程中的压力和掣肘。“目前中国一些地方政府债务风险实际上已经超过金融风险，成为威胁 当地经济安全与社会稳定的头号杀手。”债务缠身的地方政府,正在盲目透支政府的公信力,而这种透支的办法,几乎清一色的都 是赖账，“有些地方政府的债务负担沉重,已经严重影响到本级财政的运转”重庆晨报》报道了重庆开县民政局和汉丰镇政府被一施工单 位告上法庭索赔139万元，在法院判决后,开县民政局和汉丰镇政府告诉施工单位,欠账需要1 000年才能还清。《北京青年报》曝光了总投资3．2亿元的呼和浩特市党政办 公大楼2001年年底竣工并交付使用，可是直到现在,这栋大楼仍拖欠民工近3000万元的工程款。地方政府债务缠身,由于没有偿还能力,甚至根本没有偿还意愿,给地方政府的公信力带 来极大的伤害。2006年3月8日全国政协常委冯培恩委员在全国政协十届四次会议第二次全体 会议上就提出“地方政府债务危机,损害政府的形象和公信力,过度负债影响了经济和社会 的发展,甚至危及社会稳定。”〔7〕应该认识到,当地方政府的债务发展到一定程度 ,当政府 对信用的盲目透支达到一定的程度,有可能导致个别地方政府信用的破产,进而影响到社会的稳定。而政府行为往往对公众具有重要的引导作用,一旦政府视信用为儿戏,将使我们社会发 展的成本成倍增加。
二、地方政府债务的形成原因新视角分析 1．财权与事权分配问题的“经济人”分析 公共选择理论认为市场经济下私人选择活动中适用的理性原则，也适用于政治领域的公 共选择活动。也就是说，政府和政府官员在社会活动和市场交易过程中同样也扮演着“经济 人”的角色。政府也是有自身利益的，政府自身利益本身也是一个复杂的目标函数。可见，“政府并不一定只代表公共利益，从另一个角度来说，即使政府基本代表公 共利益，由于公共利益有不同的层次之分，，中央政府与地方政府作为利益主体，除了 有自身利益外，在公共利益方面也有着不同的价值取向。”

2、请分析我国地方政府债务形成的过程、原因与机制，并根据其规模和特征

地方政府债务风险具体又可分为偿债风险和流动性风险。前者是指地方政府资不抵债，后者是指虽然政府的资产总额大于其负债总额，但由于缺乏流动性，地方政府无力对到期债务还本付息。我国地方政府债务风险主要表现为区域性、产生原因的复杂性以及传递性。对于地方政府债务风险的表现形式，主要有以下四种。(一)规模风险规模风险是指地方政府债务由于规模过大而可能导致的到期债务无法完全支付的风险。我国地方政府债务规模比较大，有的甚至超过了当地政府的财政承受能力。例如，截止2000年年底，四川省财政各种直接债务累计达400亿元左右，或有债务369亿元，其中，应清欠农村合作基金会213亿元，应退还供销社股金26亿元，粮食企业亏损挂账110亿元，养老保险金缺口20亿元。如果再加上欠发工资和养老金、违规担保、民间集资，地方政府的债务规模更大，风险也更大。(二)结构风险结构风险主要是指各类地方政府债务状况所显示的隐患。包括直接显性债务风险(国债转贷资金、外债等)、或有债务风险和隐性债务风险(社会保障资金缺口、地方政府的债务担保等)。(三)效率风险具体是指由于债务资金的使用效率不高，可能使偿债资金不能从债务资金的使用收益中得到有效获得的风险。也可以是指由于债务资金的管理效率不高所可能导致的债务资金不能有效使用的风险。从我国地方政府对政府债务的管理和使用情况来看，因缺乏科学的管理方法和使用手段，地方政府债务的效率风险是较高的。(四)外在风险外在风险是指由于地方政府无法清偿到期债务所引发的其他风险。当地方政府不能偿还到期债务时，其可能挪用其他财政支出资金、增加税费或进一步举债、向上级政府转嫁债务等，从而引发其他财政支出项目资金缺口、增加社会不稳定因素等风险。

3、我国地方政府债务问题及其应对策略分析

国美电器 00493
2.61
国美控股上市了吗？

4、我国目前的地方政府债券有哪些类型

地方政府债券按资金用途和偿还资金来源分类，通常可以分为一般债券(普通债券)和专项债券(收益债券)。前者是指地方政府为缓解资金紧张或解决临时经费不足而发行的债券，后者是指为筹集资金建设某项具体工程而发行的债券。对于一般债券的偿还，地方政府通常以本地区的财政收入作担保，而对专项债券，地方政府往往以项目建成后取得的收入作保证。地方政府债券的发行主体地方政府债券是由地方政府发行并负责偿还的债券，简称“地方债券”，也可以称为“地方公债”或“地方债”。地方政府债券是地方政府根据本地区经济发展和资金需要状况，以承担还本付息责任为前提，向社会筹集资金的债务凭证。筹集的资金一般用于弥补地方财政资金的不足，或者地方兴建大型项目。地方政府债券的发行主体是地方政府，地方政府一般又由不同的级次组成，而且在不同的国家有不同的名称。美国地方政府债券由州、市、区、县和州政府所属机关和管理局发行。日本地方政府债券则由一般地方公共团体和特殊地方公共团体发行，前者是指都、道、府、县、市、镇、村政府，后者是指特别地区、地方公共团体联合组织和开发事业团等。

5、我国地方政府性债务规模究竟有多大

总体债务风险不大，但地方债务有结构性问题，未来的风险隐患主要是在财力较弱的市、县一级，如果体制性和机制性问题不解决，再加上偿债高峰和财政收入增速回落碰到一起，债务问题可能恶化。

6、地方性政府债务的风险及影响

地方政府债务风险作为财政风险的重要构成，对金融和经济具有较大威胁，在国民经济运行中的地位日渐凸显，并成为中央及地方政府长期关注的核心问题。但到目前为止，国内外对地方政府债务风险并无明确统一的概念，大部分研究都强调地方政府债务增长，甚至将地方政府债务增长直接当成债务风险。可见，地方政府债务风险是一个看似简单，但较为复杂的问题，现有的相关研究也还存在一定的局限，有待进一步深入探索。
关于地方政府债务风险概念的梳理
1.基于一般风险概念的认识
明确一般意义上的风险(Risk)概念，是理解地方政府债务风险的前提。Willett(1901)将风险定义为，不愿发生的事件发生的不确定性之客观体现。Knight(1922)又指出，风险是一个可测度的不确定性，并且是从事后来看不确定性因素所造成的损失。随后，理论界对风险的认识开始不断深入。温涛(2005)在前人研究基础上将其归纳为，风险是一种不确定性，可以是导致某种损失的不确定性，也可以是带来某种收益的不确定性，还与预期相关。
就地方政府债务而言，只有当其对经济社会发展带来危害的时候才可能去关注其风险，，地方政府债务风险属于未来发生损失的不确定性。
2.基于政府债务风险的借鉴
国外关于政府债务风险的研究较多，如Horton Jr.(1972)认为，一旦在经济繁荣时期发生政府违约事件，经济萧条趋势将随即而来，这种违约一般表现为政府债务增长超过了居民收入增长。Alberto and Tabellini(1992)认为政府债务风险是债务规模膨胀所导致，可以划分为两类，一是政府债务规模增加所导致的货币贬值风险，二是政府债务增加还将会导致债务违约，从而将影响政府信用。与此，部分学者还将债务风险与财政可持续性相互联系，即将债务风险当成是财政不可持续性。Buiter(1985)认为财政可持续是指作为经济实体的财政存续状态或能力，当政府有能力偿还债务时，财政就是可持续，否则将导致破产风险。Blanchard et al.(1990)认为在确定财政收支水平时，如果能够使所考虑时期内的净债务占GDP的比重保持不变，此种条件下确立的财政收支就是可持续，反之就存在风险。Frenkel and Razin(1996)认为政府债务不可持续将会导致财政政策发生“急剧性”变化，从而导致预算发生失衡，以及不能偿还债务而损害储蓄人的利益。
无论是从直接定义，还是从可持续概念来看，关于政府债务风险的研究，重点还是强调政府债务所带来损失，涵盖了地方政府债务风险的一般内涵。但相比之下，地方政府债务风险更具个性特征，比如从风险的危害上看，地方政府债务风险可以演变为中央财政风险，以及金融体系和经济运行风险，只有当这些风险发生后，地方政府债务风险才可能爆发，因而地方政府债务风险更具传导性、隐蔽性和危害性。
3.地方政府债务风险的理解
2000年以来，伴随着我国地方政府债务规模的快速膨胀，国内学者开始关注地方政府债务风险问题。郭琳和樊丽明(2001)认为地方政府债务风险表现为地方政府债务的不确定性或其自身的缺陷以及由此引发的问题，包括总量支付、债务结构、利率汇率等内在风险，以及增加税负、向上级政府转嫁、影响宏观经济等外在风险。马海涛和吕强(2004)认为地方政府债务风险是指地方政府无法清偿到期债务的偿债风险，以及引发的其它风险。呼显岗(2004)将地方政府债务风险定位于向中央财政的转嫁，并严重威胁到国家的经济安全和社会稳定。贺忠厚等(2006)认为只要有地方政府债务就有风险，表现为对经济运行、社会发展、预算执行、信用环境等产生影响。于海峰和崔迪(2010)提出的地方政府债务风险，就是指地方政府债务在各种不确定因素影响下，对社会经济造成损失的可能性。韩增华(2011)认为地方政府债务风险表现为资不抵债，即当期财政收入不足以维持当期财政支出。黄国桥和徐永胜(2011)将地方政府债务风险归结为地方政府过度负债行为，从而导致预算软约束、政治腐败。缪小林和伏润民(2012)认为地方政府债务风险表现为债务相对于经济、政府和居民负担的超常规增长，并将其分为承债压力风险和偿债能力风险。李茂媛(2012)认为地方政府债务风险是债务规模的急剧扩张，从而影响财政和金融运行，并对地方经济发展产生负面效应。
从国内相关研究来看，基本都认为地方政府债务风险是债务增长带来危害和损失的不确定性预期，与本文对风险及地方政府债务风险的理解相吻合。，已有研究更多的还是强调债务快速增长的表象，缺乏对地方政府债务如何影响财政、金融和经济系统运行的深入分析，从而难以形成对地方政府债务风险内涵的深刻认识。
适合国情的地方政府债务风险内涵
地方政府债务风险一旦爆发，导致的不仅仅是某个县、市或省级财政运行困难，而将会通过向中央财政传导形成整个公共财政风险，甚至会通过向金融系统蔓延，引发全国性金融危机或经济危机，这将作为本文理解地方政府债务风险内涵的关键。
1.地方政府债务风险会向中央财政传导，引发全国性系统财政风险
与美国、加拿大、澳大利亚和俄罗斯等联邦制主义国家不同，我国是典型的单一制大国，在单一制体制下，多级政府及相应的多级财政间具有相互依赖和影响关系，在财政运行责任上中央政府对地方政府具有无限的连带性。，就地方政府债务而言，如果数量积累到一定程度并引发财政风险，地方政府又无力化解，承担地方政府债务的责任自然会向中央政府转移，则具有局部性的地方政府债务风险可能演化为全国系统性的财政风险。黄国桥和徐永胜(2011)已经证明，如果地方政府财力不足，难以按时还款，上级政府必然会从大局出发，通过加大转移支付或采取豁免地方政府部分债务等方式，为下级政府的债务风险买单，最终形成地方政府债务风险“倒逼”中央政府，并演化为中央财政风险。
2.地方政府债务风险会通过向金融机构蔓延，引发金融或经济危机
我国当前正处于市场经济的转轨初期，财政与信贷的密切联系决定了财政风险与金融风险共存。2010年底，全国地方政府债务通过银行信贷方式融资规模为84679.99亿元，占地方政府债务总额的79.01%，与此，同期金融机构人民币年底贷款余额中，地方政府债务银行贷款占17.67%。可见，如果我国地方政府债务风险发生，即未来各年度财政收入不能补缺历史欠债的话，势必导致银行无法按时足额收回贷款，在银行体系内部加剧呆账、坏账的持续恶化，从而导致资金链断裂使银行运行资本呆滞而被迫破产，金融危机随即出现。胡援成和张文君(2012)也证实了该观点，即地方政府债务的迅速扩张会加剧银行信贷风险，为金融体系不稳定埋下隐患。更进一步看，金融机构各项存款中，企业存款大约占34.04%，且绝大部分属于短期存款，，在地方政府债务余额中也有9.75%是来源于单位和个人借款。如果地方债务风险发生、银行资金链断裂，将直接影响企业生产资金的正常循环，根据经济运行传导机制，生产下降、企业倒闭和失业增加等经济危机也将接踵而来。
由此可见，如果地方政府债务常规增长不具有危害，也构不成债务风险，因而地方政府债务风险除了涵盖债务增长外，还包括债务增长形成的危害或损失预期。据此，我们可以将地方政府债务风险理解为，债务形成危害预期的超常规增长，而这种危害除了体现对自身财政运行影响外，还表现为通过风险传导机制，对中央财政、金融系统和经济运行的破坏。 根据上述对地方政府债务风险内涵的理解，判断地方政府债务风险生成的原因，其实质就是揭示地方政府债务超常规增长的动力。针对该问题，已有研究从经济发展、财政体制、管理制度和政府行为等方面进行探讨，但多数仅仅是阐述了地方政府债务增长的原因，并没有揭示出地方政府债务超常规增长的动力。
基于经济发展视角的认识
从经济发展的角度来看，恢复和发展经济的各种经济社会项目建设，是促进地方政府债务增长的主要原因。Ratchford(1947)指出美国1930—1940年间的联邦债务达到325亿美元，除了30亿美元用于退伍军人的津贴外，其余全部用于和平年代的经济社会项目支出，主要目标是实现经济复苏。Hildrethand Miller(2002)通过实证得出，地方政府债务与经济发展息息相关，一方面，地方政府债务举借越多，对未来地方经济发展越具有较大的促进作用，另一方面，地方经济总量积累越大，为举借债务奠定了较强的承载能力基础。Islam and Hasan(2007)以美国战后时期为例，实证得出公共债务虽然伴随一定的通货膨胀，但能带来资本积累和实际产出增长，这也就成为各地举借债务发展经济的重要依据。在国内，郭琳和樊丽明(2001)马海涛和吕强(2004)等认为我国正由计划经济向市场经济过渡，这种“放权让利”的改革促使地方政府成为拥有自我发展目标的经济实体，从而导致财政支出扩张，地方政府债务负担不断加重。呼显岗(2004)指出政府对经济和社会微观领域事务干预过多，从而导致很多市场风险直接转嫁为债务风险。曹信邦等(2005)以经济发达地区为例，指出政府债务规模与经济发展水平呈现高度相关，而这些政府借款和贷款主要用于经济建设。安春明(2009)指出政府为拯救经济，安排了4万亿投资计划，这很大程度上迫使地方政府举借债务。于海峰和崔迪(2010)指出，强烈的利益动机将导致地方政府追求本地区经济快速增长，而这样一个以“政府代替市场”的投资行为必然导致政府投资过宽，不得不通过举借债务来实现。中国人民银行靖安县支行课题组(2011)通过实证指出，地方工业发展、城市功能完善等均要求增加地方政府债务，也能取得较好效益。
从经济发展来认识地方政府债务增长，其实质是说明了地方政府债务与地方经济发展相互伴随。早在19世纪70年代，瓦格纳就提出随着社会进步及城市化和工业化的发展，对公共投资的需求会增大，而这类需求支出一般都属于资本性支出，按照时间配比原则，资本性支出除了一部分应在当期得到补偿外，大部分应该分摊到各个时期，由此需要举借债务。可见，经济发展对债务的需求不能说明是债务风险产生的原因。
基于财政体制视角的认识
从财政体制的角度来看，政府间财政分权及预算制度导致的财力减少、支出扩张，是地方政府举借债务的直接原因。Green(1993)从税收国家和债务国家的关系出发，指出向居民征税与举借债务具有替代性，在税收减少的情况下地方政府不得不举借债务。Temple (1994)指出，在公共基础设施投资中，是应该采用当前税收收入还是应该利用市政债券，很大程度上取决于居民收入水平，一般情况看，税收比重过低是导致地方政府盲目举债的直接原因。Teresa and Craig(1997)将地方政府债务膨胀归因于一国政府间不合理的财政关系，包括横向和纵向的财政非均衡缺口，以及政府间缺乏透明的转移支付标准等。Krol(1997)认为预算条例将决定政府收入和支出大小，从而也就决定地方政府是否会举借债务，预算软约束导致的支出膨胀是地方政府债务风险形成的根源。Mikesell(2002)认为政府债务形成的原因主要包括弥补财政赤字，以及在某一财政年度弥补短期资金不足。在国内，郭琳和樊丽明(2001)也指出财政体制缺陷会引发我国地方政府债务风险，包括政府间事权与支出责任划分不清形成的偿债意识缺乏和财政收不抵支。呼显岗(2004)认为国家实施积极的财政政策导致地方支出压力过大，以及分税制改革不彻底导致地方政府事权与财权不匹配，以此导致债务增加和偿债能力弱化。张远(2005)认为我国非正式预算体制的软约束，会迟滞正式预算制度的完善过程，使地方政府收支进一步弱化，从而衍生出举债筹资欲望的制度化。安春明(2009)指出伴随着分税制改革，地方在经济分权和赶超战略的驱动下开始自主地发挥资源配置功能，在预算财力无法满足的情况下，开始运用债务工具弥补建设资金的缺口。贾康等(2010)指出分税制改革虽然规范了收入分配，并没有解决财力与事权匹配的问题，任何一项宏观经济政策的实施都会增加地方政府支出压力，从而被迫举借债务。蔡玉(2011)指出在我国事权和支出责任不明晰背景下，中央出台的各项民生政策，地方政府只能依靠举借债务落实。
从财政体制来解释地方政府债务增长，重点阐述了在政府间财政关系框架中，各种财政政策或制度导致地方政府财力与支出责任的不匹配，从而需要通过举借债务来完成上级政府指定的支出责任。在国内，绝大多数学者都将其归结为分税制的不彻底，由于分税制下的事权和支出责任不明确，无论中央的民生政策还是扩大内需，均会增加地方政府的支出压力，从而被迫举债。但这并不是债务超常规增长的充分条件，而关键问题是，在这种存在财力缺口的条件下，会为地方政府非理性举债提供机会和空间，导致地方政府债务的超常规增长，从而导致风险的产生。
基于管理制度视角的认识
从管理制度的视角来看，缺乏严格的地方政府债务举借审批、使用监管和偿还管理等制度，从而无法控制债务规模的盲目扩张。Hackbart and Leigland(1990)指出，由于缺乏严格的地方政府债务发行和偿还方面的管理制度和政策，从而导致1977—1987年间美国州级债务余额从870亿美元快速增长到2640亿美元。Trautman(1995)指出当前许多州将所有的债务活动集中在一个机构，对此他提出地方政府债务的定量管理办法应该逐渐被发展起来，并要应用于债务活动的分析，这有利于对债务规模的控制和管理。Dafflon and Beer-Tóth(2009)研究指出，关于地方公共债务不仅需要有举借方面的制度约束，比如预算平衡制度、举债管理框架、债务行政控制等，而且还需要有对超规模债务产生影响的处罚机制，比如强制性的行政规范等。Levine(2011)基于积极政策理论和税收收入准则，提出州政府通过采用较优的管理制度，就会通过管理将债务信号传导到信用评级、投资主体和纳税人，从而约束州政府及时履行自身的债务责任，从而降低债务的违约成本。在国内，郭琳和樊丽明(2001)从债务管理方面指出，债务管理制度严重滞后，缺少相应的偿还机制和决策失误的责任机制；债务管理体制条块分割、各自为政，难以进行有效的债务风险量化；地方政府缺乏直接融资渠道等均会导致我国地方政府债务风险发生。李光辉(2003)认为地方政府债务风险产生的原因之一是地方政府缺乏举借债务的总体规划和科学论证。王晓光和高淑东(2005)提出，地方政府债务大量产生的另一个原因是，我国地方政府债务缺乏有效的债务资金监管系统，以及灵敏有效的反映和控制债务风险的约束机制。裴育和欧阳华生(2007)提出如果缺乏债务风险预警机制，将难以预先知道债务风险状态，从而不利于地方政府债务风险的控制。安春明(2009)指出影响地方政府举债行为的因素主要包括债务管理技术、债务决策技术和债务预算技术等。李燕(2009)分别列出我国地方政府融资负债的主要问题，包括融资决策主体多元化，债务监管主体不明确；对资金应用的监管不到位，导致投资大、效率低；资金使用和偿还缺乏中长期规划。于海峰和崔迪(2010)认为政府绩效评价和监督体系的不完善，是导致地方政府债务风险的关键。
从管理制度视角看地方政府债务的增长，实质上是从具有外生性的管理方面来约束地方政府债务行为，换句话说，如果存在合理的债务规模约束机制，地方政府就不可能盲目举借债务；如果存在合理的债务使用监管机制，低效的地方政府债务就会减少；如果存在合理的偿还管理机制，地方政府债务违约就难以发生。可见，管理制度的建立和完善在抑制地方政府债务盲目增长中发挥了较大的作用，但这并不是地方政府债务风险产生的内生根源。
基于政府行为视角的认识
从政府行为的角度看，在信息不对称的条件下，地方政府作为“经济人”将追求自身利益最大化，导致债务规模膨胀。Rodden(2002)指出无论是发达国家还是发展中国家，拥有自由支出权限的地方政府积累了大量不可持续的赤字，并要求中央政府通过增加转移支付或提供特别的救助等方式承担起部分或全部债务。Bienvenido Oplas(2008)认为越来越多的地方政府债务出现，主要表现为政府在财政上的不负责任，而且这种不负责任已经成为一种规则，即地方政府在职期间因为需要支付他们前辈欠下的债务从而导致自身财政压力，所以，这些政府官员不仅借款支付债务，也采用债务来提供新的福利工程，由此导致债务越积越多。Akai and Sato(2009)指出如果地方政府举债事前激励一旦与中央政府实施救助或者成本分担行为相结合，那么就可能导致地方政府过度举债行为。在国内，刘尚希和赵全厚(2002)将政府假定为双重主体，即既是一个普通的经济体，又是一个特定的公共主体，，地方政府债务产生也具有理性和非理性的划分。冯静和石才良(2006)在解释地方政府违约博弈模型理论基础上，得出地方政府成为独立预算主体，就会产生转移债务成本的动机；资本市场不完善或银行体系不成熟，分散或抗拒风险能力不强，就会增强地方政府对中央政府救援的预期。唐云锋(2006)认为在地方政府与上级政府及本地公民的双重委托代理关系中，作为最终委托人的地方公众没有得到选择代理人和代理合约的权利，正是这种对标准委托代理关系的偏离导致作为代理人的地方政府按照其自身利益最大化，从而不能实现公众利益最大化，进而导致债务的扩张。姜文彬和尚长风(2006)认为在中央政府为委托人和地方政府为代理人的委托代理关系中，地方政府债务产生的直接原因是代理人付出的行动成本大于从委托人得到的经济报酬，而根本原因是委托人激励和监督制度的不完善。安春明(2009)指出，如果地方政府作为“经济人”追求自身利益最大化，那么就会将个人或所述组织的利益凌驾于公共利益之上，这种“经济人”行为将导致地方政府不顾国家利益而相互攀比举债。类承曜(2011)从治理结构来看，公民是委托人，而政府作为一种组织和制度安排是公民的代理机构，而我国地方政府业绩主要通过经济指标来考核，，地方政府不惜举借债务来追求经济增长。李茂媛(2012)认为，政府或政府官员自身利益包括公共利益、个人利益和小集团利益，在现行行政体制下，地方政府官员为了政治利益需要会凸显其政绩，从而不惜举借债务极力扩大支出，，地方政府官员还会极力扩大支出以创造设租和寻租的机会，也会大力举债新办各种工程。崔治文等(2012)指出，在中央政府和地方政府信息不对称情况下，地方政府迫于“GDP锦标赛”压力及政治升迁考虑，可能出现非理性举债的机会主义行为，，中央政府与地方政府行为目标的不一致也会导致地方政府盲目举债。黄国桥和徐永胜(2011)认为在现行行政管理体制下，地方政府官员将个人的政治前途放在首位，为了应付上级考核和凸显工作业绩，实现自身利益最大化，在任期内会超越现有财力和经济实力，不惜债务融资发展经济。
从政府行为方面看地方政府债务增长，国外学者侧重强调理性预期对地方政府举债行为的诱导，即地方政府通过过去的各种表象可以预期到债务责任可以转移到上级政府或者下任政府，而自身就可以大量举债，还存在违约动机，最终导致预期破灭，但这里还缺乏利益诱导的条件。少数国内学者也将地方政府个人利益当成非理性行为的举债动力，但如果仅此而已，所举借债务需要自己去偿还的话，地方政府即使存在个人利益也不可能盲目举债。可见，从政府行为方面分析地方政府债务风险产生的原因，既要考虑非理性的利益动机，又要考虑债务责任转移预期，还要考虑债务责任预期破灭，这为本文在权责时空分离下思考地方政府债务风险提供依据。

7、我国地方政府债务问题及其应对策略分析

国美电器 00493
2.61
国美控股上市了吗？