内幕交易罪究竟是什么 传播内幕消息是内幕交

　　内幕交易罪，内幕交易又叫做证券内幕交易，在台湾被叫做内线交易，内幕交易罪简单来说，就是为了惩罚那些相关知情人员在设计股票的一些列过程中获得尚未公布的对股票有重大影响的信息，操作或者从事与该内幕有关的证券交易。

　　作为内幕交易制度研究的重要组成部分，内幕交易的构成要件一直是研究者关注的焦点，也存在着不同的观点。有人认为内幕交易包括两个要素内幕信息和内幕人员；有人认为内幕交易包括内幕人员、内幕信息和利用内幕信息的行为；有学者认为，内幕交易的结构分为四个部分内幕信息、内幕交易主体、内幕交易和内幕交易抗辩；有观点认为，内幕交易的调查应从主体、主观方面、客观方面和因果关系四个要素入手；有人从刑法角度研究内幕交易罪的构成要件。，台湾学者对这一问题有不同的理解台湾学者赖英照，认为，内幕交易的刑事责任有四个要件具有内幕人或消息接受者的身份；2获取内幕信息；3、在消息披露前，买卖本公司上市、上柜股票或其他具有股权性质的有价证券股票；(4)行为人需要有内幕交易的意图。学者刘连煜认为它包括行为主体、主观要件和客观要件。

　　我国内幕交易认定标准现状分析

　　1.对鉴定标准的理解混乱

　　对知情人的理解《证券法》第73条将内幕交易行为人分为内幕信息知情人和非法获取内幕信息的人，在《指引》中直接称为“知情人”，《证券法》和《指引》都试图对内幕信息知情人进行穷尽性的规定。如果有一个行为人既不是合法知情人，也不是非法知情人，那么他的内幕交易会受到怎样的监管英， 美法系国家内幕交易的认定标准体系依赖于法官在案件中的造法，而中国，法官不可能扩大或缩小自己解释法律条文的认定标准。于是，《指引》第六条不得不出现了“(五)通过其他渠道获取内幕信息的人”，这似乎变相承认了内幕交易的成立与行为人获取内幕信息的方式无关。任何不当使用内幕信息的人都应该受到禁止内幕交易规则的规范，对于“内幕人”的认定仍然没有明确的范围。

　　对内幕交易行为的理解《证券法》和《指引》没有明确规定结果的发生是否是内幕交易的前提，导致法律适用上的差异。

　　2.应用认证标准的障碍

　　一方面，我国立法中混合了以美国为代表的信义义务理论和以欧盟为代表的市场公平理论两种理论逻辑，一些具体规则混淆不清，不仅使认定标准的适用更加困难，也不能保证不同法官对类似案件的公正处理。

　　另一方面，我国的认定标准体系与美国信义义务理论下的认定标准体系相似，但不具备充分实现和适当适用该理论下的认定标准的条件。信义义务论下的内幕交易认定标准的核心是证券欺诈和信义违反义务，这两个标准都是建立在深厚的英美法系理论基础之上的。，我国并不具备英美法系的法律环境，甚至连信义义务的概念都不明确，更谈不上这一理论下的立法体系的适用和发展。，信义义务理论下的具体认定标准的适用和发展依赖于法官在判例法中的造法和强大的公共执法权，这在我国目前显然是不具备的。在法律实施过程中，不可避免地导致立法目的无法充分实现，给法律在办案中的适用增加了许多障碍。

　　关于内幕交易罪就介绍到这里想要了解更多相关的可以看下之前的文章