深度剖析：东昂科技北交所IPO之路的挑战与疑虑
2024年1月8日，厦门东昂科技股份有限公司（以下简称“东昂科技”）正式向北交所递交上市申请，眼下处于二轮问询阶段。在新政实施的大背景下，东昂科技的上市进程看似迅速，实则隐藏着不少问题。
东昂科技曾试图在深交所创业板上市，但最终因业绩大幅下滑而折戟。遗憾的是，从目前的迹象来看，东昂科技并未深刻吸取教训。其最新的招股书显示，营业收入和净利润均呈现出明显的下降趋势，令人担忧其持续盈利能力。
更为值得关注的是，东昂科技的经营模式和心态似乎出现了问题。公司所处的照明灯具制造行业传统色彩浓厚，主要采取ODM经营模式，高度依赖境外客户。在此情况下，公司却实施了三次大规模的股权激励，累计发放股票股利和现金股利金额巨大。这种急功近利的行为让人质疑公司的经营重心是否已从长远的业务拓展转向了短期的利益瓜分。
深入分析东昂科技的申报材料，我们发现其行业地位介绍存在误导性陈述。尽管公司自称是专业移动照明工具行业的领先企业之一，但与其他同行业公司相比，其经营规模和营收规模均有明显差距。更令人疑惑的是，申报材料中选择的可比公司数量偏少，这不禁让人怀疑是否存在刻意隐瞒实力不济的现实。
总体来说，东昂科技在急于上市的过程中，似乎忽视了自身存在的诸多问题。其经营实力和同行业公司的巨大差距、申报材料的误导性陈述，都让人对其真实情况产生疑虑。而在这个关键时刻，公司需要做的不是急于瓜分有限的经营成果，而是应积极寻求新的业绩增长点，稳固自身在行业中的地位。只有这样，才能真正赢得投资者的信任，顺利实现上市梦想。
作为旁观者，我们期待东昂科技能够正视自身问题，深刻反思前次失败的原因，并做出积极的调整。毕竟，真正的领导者不会只关注短期的利益，而是会着眼于长远的发展，努力为公司创造持续的价值。只有这样，东昂科技才能真正走出一条稳健的发展之路，实现其上市目标。经过深入分析，该公司在LED专业移动照明行业的表现引发了人们的广泛关注。针对其业绩表现和经营模式，有以下几点重要观察：
一、市场占有率计算方法存疑，真实地位或远低于披露水平
该公司自我报告的市场占有率数据似乎并不真实。据其自述，在2021年至2023年的LED专业移动照明行业市场占有率分别为8.37%、6.84%和6.18%。当考虑到其营收几乎全部来自境外，尤其是欧洲和北美，这样的市场占有率计算方法显得颇为奇怪。公司并未提供欧洲和北美的市场空间数据，却频繁提及中国LED照明市场空间的数据，这不禁让人质疑其市场占有率的真实性和合理性。经过重新测算，全球市场及中国大陆出口市场的市占率均远低于公司披露的数据，这进一步证实了人们的疑虑。
二、业绩表现起伏不定，盈利能力持续下滑
公司的业绩表现并不稳定，盈利能力持续下滑。从四大盈利指标来看，除了偶尔的亮点年份，其他时间均呈现下滑趋势。尤其是主打产品的单价下降态势明显，这反映出其市场竞争力存在问题。深入探究其原因，与其主要采取ODM经营模式有关。在ODM模式下，公司生产和销售均严重依赖品牌商客户的品牌知名度，享有的利润空间非常低。不幸的是，公司的营收几乎全部来源于ODM模式，这使得其盈利能力受到极大限制。
三、客户集中度高，实际竞争力受限
公司的客户集中度居高不下，这也是其实际竞争力受限的一个重要原因。由于长期与固定的品牌商客户合作，公司在研发、设计和制造上缺乏相应的自主权。这种高度依赖特定客户的经营模式，使得公司在市场竞争中处于较为被动的地位，难以独立开展业务和创新。
该公司在LED专业移动照明行业虽然有一定的市场份额，但其市场占有率计算方法存疑，真实地位或远低于披露水平。公司的业绩表现起伏不定，盈利能力持续下滑，且客户集中度高，高代工模式下实际竞争力严重不足。对于投资者来说，需要谨慎对待该公司的市场表现和经营模式。发行人对ODM模式的依赖程度极高，可以说已经将生产和销售的主导权完全交付给他人，其真实的议价能力可想而知。这种高度依赖不仅表现在营收几乎完全依赖于ODM模式，更体现在未能有效拓展足够的客户，对个别客户的依赖程度极高。
从数据上看，发行人的前五大客户销售金额占比极高，且对少数几家客户的依赖程度尤其严重。这种客户集中度高的情况不仅大幅降低了发行人的议价能力，更影响了其业绩的稳定性。尤其值得关注的是，这些主要客户主要集中在贸易风险较高的北美和欧洲地区，这无疑为发行人的盈利能力带来了更多的不稳定因素。如果发行人不能改变当前的业务模式和对个别客户的过度依赖，其盈利能力将面临进一步的下滑。
发行人的经营模式固化，长期依赖高代工模式，未能将业务范围向高附加值领域延伸。与此发行人与个别客户的紧密绑定，使得其在与客户博弈中丧失了赖以生存的议价能力。这种双重挤压下的盈利空间，对发行人的长期发展构成了严重威胁。更糟糕的是，其主要客户群所在的欧美地区贸易风险较高，这也进一步削弱了其盈利能力的稳定性。
关于发行人申报前的股权交易问题，也存在诸多疑点。多次股权激励的价格远低于市场公允价值，存在明显的低价转让股权的情况。更令人担忧的是，这些股权转让的解锁条件与上市与否直接挂钩，似乎有将成本转嫁给二级市场投资者的嫌疑。实控人对外部顾问的一掷千金也引发了诸多质疑。这位外部顾问在股权转让前的身份并不显赫，且没有迹象表明其具备相关的战略、财务或公司治理经验。更让人困惑的是，发行人提前数年支付巨额的上市顾问费，这一行为似乎完全违背了常理。
关于赵与股权转让的特殊逻辑分析
随着赵的两段工作经验浮出水面，一段在体制内，一段在创投公司，其背后的资本与权力背景引起了广泛关注。关于他股权转让的合理性问题，发行人与赵海云之间的交易似乎不仅仅是简单的顾问服务所能涵盖的，更多的是涉及到赵个人背后的资本与权力的交易。
令人不解的是，发行人在股权转让当年，即一次性确认了高达2,524.52万元的股权支付费用。赵自结识实控人庄俊辉以来，虽为发行人持续建言献策，但在股权交易的大背景下，这部分费用更可能是在申报期前被刻意消化，以优化申报期的盈利表现。除了这一可能的动机外，实控人还通过大额分红的方式逐步掏空公司资产。两次分红几乎将年度经营成果全部分发，实控人庄俊辉作为公司大部分股份的持有者，无疑是分红的最大受益者。
这样的行为让外界对发行人的上市动机产生了怀疑。尽管其上市之路并不平坦，但股东们似乎已经迫不及待地想要瓜分上市后的利益。若发行人成功上市，投资者可能面临的不是投资回报，而是分担因股权低价转让和现金分红产生的巨大风险。
发行人的资金使用情况和产能利用情况也引发了市场的质疑。尽管公司计划募集资金用于高端专业移动照明工具生产基地等建设项目，但其巨额现金购买理财的行为以及产能利用不足的情况令人困惑。巨额的银行理财收益已经成为公司利润的重要组成部分，这与公司自我定位的制造业形象似乎并不相符。与此公司的募投项目合理性也受到了质疑，真实的上市动机有待进一步观察。
发行人在股权转让、资金使用、产能利用等方面表现出的行为模式令人深思。在上市之路上，发行人需要更加透明地展现其真实动机和决策逻辑，以赢得市场和投资者的信任。“LED灯具、电动工具及配套生产改扩建项目”深度解读与观察
环评文件揭示了一项总投资额为200万元的“LED灯具、电动工具及配套生产改扩建项目”。该项目计划自2022年7月启动，至年底完工，预计改扩建后将带来年产塑料件达3440万件、模具250套以及LED灯具和电动工具450万件的生产能力。从理论角度看，一旦项目成功投产，发行人在未来的产能将远超当前，至少达到年产450万件以上。
现实情况却与规划存在不小差距。根据招股书数据，自2022年至今年前九个月，公司主要产品理论年产能仅为约402万件和不超过预期的产能利用率水平相比长期徘徊低迷的态势相匹配。这不禁让人怀疑发行人在产能规划方面可能存在某种程度的乐观估计或优化处理。尤其是考虑到发行人日常持有的资金多数购买理财产品或闲置的情况下，公司决策者们对扩张项目的预期显然并不符合当前的现实。如此大力度扩产而产能利用率持续低迷的现象无疑使发行人的资金面临更大的过剩风险。这显得尤为矛盾的是，发行人仍坚持上市计划，似乎并不顾及当前的经营状况和市场反应。这一决策的背后动机引人深思。是否真的是为了改善经营或是更多地为了通过资本市场实现快速套现的目的？考虑到发行人之前频繁出现的股权低价转让事件，上市的真实意图不禁让人怀疑。对此，市场的观察和解读尤为关键。希望投资者在审慎考量后能做出明智的决策。