股权质押退市的案例（股权质押无效的案例）

5、什么叫股票质押式回购交易爆仓

作为常规融资手段，股权质押被上市公司大股东频繁使用。事实上，只要不出现极端行情或严重的信用危机（如大股东无法取得外援融资），股权质押一般不会对上市公司大股东及上市公司本身造成财务冲击，包括控股权被迫变更，上市公司先于财务危机等。
，实务中经常出现上市公司大股东高频次的循环质押股份，甚至还会就单一股权重复质押。无论实务界还是监管层，对股权质押之类的融资方式都较为接纳，并在此基础上引用或创造了更多的融资工具，如债券质押式回购、融资融券、转融通、约定购回式证券交易、股权质押回购等。
相比于股权质押，上述约定购回式证券交易、股权质押回购等融资工具尚未被大面积使用，基于融资效率快，且不涉及到股权变更等优点，股权质押成为上市公司大股东的主要方式。
，上市公司大股东可取得所质押股份市值约30%~50%的融资，并且这一融资比例会随着上市公司经营现状或二级市场波动相应的调整。当上市公司大股东倾向于认为公司股价不会极端演绎，或者其他融资手段均为次优方案时，就有可能将质押比例提到到接近100%的水平。
一旦质押比例接近100%，本身暗含了未予书面协定的对赌协议，上市公司大股东以控股权作为对赌条件，取得券商渠道融资。加上最终融资与质押股份市值存在50%以上的折让，对赌协议在某种程度上可视为更有利于质权人（券商、信托等资金融出方）的不平等协议，由此，在条件许可的情况下，上市公司大股东很少会直接违约，充其量只会在解除股权质押后立即再度质押，以被动延长质押期限。
目前的情况是，二级市场已走向单边演绎，不以个人意志及上市公司基本面为转移。从年初的同洲电子(002052,股吧)，再到后来的慧球科技(600556,股吧)、金洲管道(002443,股吧)，以至于近期的海虹控股(000503,股吧)、锡业股份(000960,股吧)、冠福股份(002102,股吧)、齐心集团(002301,股吧)，大多是高比例质押。理论上，即便质押比例仅为50%，当股价下跌时，质押方大股东需以更快的速度补仓，当股价腰斩时，大股东全部股份将必须用于补仓，股价进一步下挫将会触发平仓协议。
尤其是，若大股东所持股份本身含有杠杆计划，便会加剧平仓风险。从已经暴露出濒临爆仓的案例及上市公司大股东股权质押一般数据，含多重杠杆的股权质押尚不占据主导地位，不足以引发冲击全局的系统性危机。
支撑上述论断的表面例证是，截至目前，尚未发生因股权质押爆仓而直接引致的恶性控股权更迭的案例。，尚未发生并不意味着濒临爆仓的上市公司大股东已脱离风险区，之所以尚未发生，是因为上市公司及其大股东普遍采取了紧急停牌或与质权人协商等措施。
紧急停牌是一种消极的应对措施，但至少可以延缓爆仓危机彻底爆发，而与质权人协商则可在相当程度上寻求突破口。其基本逻辑是，爆仓很有可能是双输游戏，质权人并不会因为上市公司大股东爆仓而简单地低成本入主上市公司，实务中远比这复杂。
与之类比的现象是，近年来深陷债务危机的上市公司，大部分最终能通过债务重整焕发新生。债务重整的主要操作手法之一便是债权人豁免上市公司部分债务，否则，一旦上市公司进入破产程序甚至退市，债权人很有可能血本无归。同样，无任何实例表明，上市公司大股东爆仓对质权人会形成更有利的影响。
，这并不是说，濒临爆仓的上市公司大股东可以通过软威胁的方式迫使质权人一再作出让步，而是说，基于特殊问题特殊对待的原则，寻求不对双方构成大规模实质性伤害的平衡方案或许会更利于解决事态。
去年三季度末，几乎所有券商都面临客户两融账户的强制平仓问题，据证券时报·莲花财经记者从多方了解，券商并未千篇一律地严格按照两融协议强制平仓，在可接受的范围内，部分券商给予客户长短不一的平仓缓冲期，融资能力较强的客户据此得以免受更大的损失。
相比于融资融券，股权质押的运作更加成熟，以至于券商营业部或较大的银行网点均可受理，也正是由于运作相当成熟，客观上也造成了各方对股权质押风险意识的缺失。较为悲观的观点认为，股权质押爆仓危机如箭在弦，大量的上市公司并未及时披露大股东股权质押隐含的风险。
稍显对立的观点则认为，股权质押不会引爆群体性危机，进而冲击上市公司大股东所代表的的实体经济群体。其论据是，如果股权质押爆仓仅是个别现象，则容易得到化解，不会引发市场参与各方的担忧；如果多达数百家上市公司大股东濒临爆仓红线，则解决该问题的主体将不会停留在上市公司及其大股东层面，不排除会有更高级别的市场参与方介入事件的可能性。

6、担保合同无效的情况,例子

1.主合同无效，担保合同无效。
《担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”
担保合同是以担保主合同债权为目的的，如果主合同债权因主合同无效而不存在，则担保合同也就失去了担保的对象，因而担保合同应随主合同无效而无效。
2.主合同有效，担保合同无效。
(1)担保人主体资格不合格而导致担保合同无效。
担保人主体资格不合格导致担保合同无效的情形主要有
一是国家机关不得为担保人。否则，担保合同无效。但应当明确的是，国家机关既包括各级党委机关、政府机关、人大机关、政协机关，又包括各级人民法院、人民检察院。
二是学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位不得为担保人。，应当明确的是，这些单位以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。
三是企业法人的分支机构、职能部门未经法人授权不得为担保人，否则，担保合同无效。
四是无民事行为能力人不得为担保人。
五是限制民事行为能力人所提供的担保，非为其法定代理人同意或事后追认，则担保不生效力。
六是法人的法定代表人或其他组织的负责人超越权限订立的担保合同，若相对人知道或者应当知道其超越权限，则担保合同无效。否则，担保合同有效。
(2)当事人恶意串通签订的损害国家、集体或第三人利益的担保合同，应为无效合同。
(3)一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下签订损害国家利益的担保合同，应为无效合同。但依据《担保法》第 三十条第二项的规定，“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证合同无效。
在司法实践中，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保的，担保合同是否有效?根据《担保法解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理，即担保合同无效，担保人不承担民事责任。
(4)担保合同内容违反法律、行政法规强制性规定和社会公共利益的，应为无效担保合同。如
《担保法解释》第五条所规定的“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效”。《担保法解释》第六条的规定可谓根据公序良俗原则就对外担保问题作出的司法解释。未经有关主管部门批准的对外担保行为，属于违反公序良俗的行为。
(5)代理人超越代理权限签订担保合同或者以被代理人名义同自己或自己代理的其他人签订担保合同，被代理人不予追认，也不能构成表见代理的，其担保合同对被代理人不生效力，由行为人承担责任。

7、股权质押离全面爆仓有多远

，上市公司大股东可取得所质押股份市值约30%~50%的融资，并且这一融资比例会随着上市公司经营现状或二级市场波动相应的调整。当腾讯众创空间上市公司大股东倾向于认为公司股价不会极端演绎，或者其他融资手段均为次优方案时，就有可能将质押比例提到到接近100%的水平。
一旦质押比例接近100%，本身暗含了未予书面协定的对赌协议，上市公司大股东以控股权作为对赌条件，取得券商渠道融资。加上最终融资与质押股份市值存在50%以上的折让，对赌协议在某种程度上可视为更有利于质权人（券商、信托等资金融出方）的不平等协议，由此，在条件许可的情况下，上市公司大股东很少会直接违约，充其量只会在解除股权质押后立即再度质押，以被动延长质押期限。
目前的情况是，二级市场已走向单边演绎，不以个人意志及上市公司基本面为转移。从年初的同洲电子，再到后来的慧球科技、金洲管道，以至于近期的海虹控股、锡业股份、冠福股份、齐心集团，大多是高比例质押。理论上，即便质押比例仅为50%，当股价下跌时，质押方大股东需以更快的速度补仓，当股价腰斩时，大股东全部股份将必须用于补仓，股价进一步下挫将会触发平仓协议。
尤其是，若大股东所持股份本身含有杠杆计划，便会加剧平仓风险。从已经暴露出濒临爆仓的案例及上市公司大股东股权质押一般数据，含多重杠杆的股权质押尚不占据主导地位，不足以引发冲击全局的系统性危机。
撑上述论断的表面例证是，截至目前，尚未发生因股权质押爆仓而直接引致的恶性控股权更迭的案例。，尚未发生并不意味着濒临爆仓的上市公司大股东已脱离风险区，之所以尚未发生，是因为上市公司及其大股东普遍采取了紧急停牌或与质权人协商等措施。
紧急停牌是一种消极的应对措施，但至少可以延缓爆仓危机彻底爆发，而与质权人协商则可在相当程度上寻求突破口。其基本逻辑是，爆仓很有可能是双输游戏，质权人并不会因为上市公司大股东爆仓而简单地低成本入主上市公司，实务中远比这复杂。