影石创新IPO：31项财务数据呈现规律性变化，报表可靠性严重存疑

在户外运动领域，相机扮演着至关重要的角色，尤其是在极端环境下，普通相机往往无法胜任，而运动相机则能轻松应对。从GoPro的诞生，到影石创新科技股份有限公司（简称“影石创新”）的崛起，运动相机行业经历了飞速的发展。影石创新作为一家专注于全景相机、运动相机等智能影像设备的研发、生产和销售的公司，已逐渐崭露头角。

近期影石创新的上市之路却饱受关注。在筹备科创板上市过程中，其IPO财务数据呈现出规律性变化，报表可靠性受到质疑。除此之外，其公司治理结构也暴露出一定风险。

影石创新的创始人刘靖康在创业历程中吸引了众多投资者的关注。从最初的电话按键音破解手机号获得创新工场董事长李开复和周鸿祎的青睐，到后来的IDG资本、启明创投、迅雷及苏宁等资本的进入，其发展历程可谓是一波三折。随着境外上市架构的拆除和回归国内A股谋求上市的过程，影石创新的股权结构变得复杂。

据招股书披露，虽然刘靖康通过北京岚锋及岚沣管理持有的股权合计超过其他三家投资机构，但在董事会成员安排上，存在四家机构股东均可派驻一名董事的情况。这种股权结构可能导致公司治理有效性或决策效率不足的问题。在首次上会时，上市委也对这一问题进行了关注。

除此之外，影石创新本次拟公开发行不超过4,100万股普通股，募资用于深圳研发中心建设项目。本次上市已两年半未获进展，引发市场对其收入真实性、盈利能力真实性及财务数据可靠性的疑虑。这些问题的存在可能阻碍影石创新的上市进程，并影响其未来的公司治理和业务发展。

面对这些挑战，影石创新需要积极应对，加强公司治理结构的完善，提高财务数据的透明度，确保真实性和准确性。也需要加强与投资者的沟通，增强市场信心。只有这样，影石创新才能在激烈的市场竞争中脱颖而出，实现长期的可持续发展。经过深入研究与分析，发行人的公司治理结构和财务数据呈现出一些引人关注的特点。从实控人现有的持股比例和董事会结构来看，实控人的地位相对四大机构投资者较为弱势。特别是在搭建VIE境外上市架构时，虽然可能通过同股不同权的股权架构实现对发行人的控制，但在回归A股上市之后，这种控制权的稳定性受到了挑战。尤其值得关注的是，董事会中非独立董事人数为偶数，这种情况较为罕见，可能会引发决策僵持的问题。

关于发行人的营业收入情况，从披露的数据来看，存在一系列异常表现。爆发式的业绩增长趋势令人怀疑其真实性。在短短四年间，营业收入增长了六倍，这种增长速度远超同行业平均水平。主营业务收入存在明显的规律性变化，无论是总额还是分项，都呈现出等额递增或递减的模式，这种规律性变化让人不得不怀疑其背后是否存在人为操作。

深入分析消费级智能影像设备的收入占比，我们发现从2018年度到2020年度，该占比每年增长10个百分点，呈现出严格的规律性变化。这种变化进一步加剧了人们对营业收入真实性的怀疑。更令人担忧的是，发行人的收入并未受到2020年初全球公共卫生事件的影响，反而实现了逆势增长。在大多数行业受到严重冲击的背景下，发行人的这种表现无疑加大了对其财务数据真实性的怀疑。

让我们以户外相机行业的领军企业GoPro公司为切入点，深入探讨其营业收入在公共卫生事件前后的表现。

GoPro公司在全球范围内无疑是户外相机的翘楚。从相关数据来看，其在公共卫生事件前后的营业收入呈现了一定的波动。据东方财富Choice数据显示，GoPro公司在2019年度实现了11.95亿美元的营业收入，然而到了2020年度，这一数字下滑至8.92亿美元，同比下降了约3亿美元，降幅高达约四分之一。至今，GoPro的营收尚未恢复到疫情前的水平。

GoPro的CEO尼克伍德曼在公开场合表示，公司正在逐步转型为以订阅服务为中心、以消费者为导向的模式。尽管受到新冠疫情的严重冲击，但公司正在采取一系列措施提高利润。尽管如此，对比行业内的其他龙头企业，GoPro受到的冲击仍然较大。与此相反，某些企业的营业收入却实现了显著增长，这种增长的幅度和可信度让人产生疑虑。

进一步深入研究发行人的业绩支撑产品，我们发现主要依赖于两款智能影像设备产品——ONE X系列和ONE R系列。这两款产品在推出后迅速成为市场的热门产品，分别支撑了发行人2019和2020年度的业绩。这种依赖单一或少数几款产品来支撑整个上市业绩的模式并不稳定，且存在较大的风险。在竞争激烈的市场环境中，爆款产品的出现需要多方面的因素配合，包括产品设计、营销策略、市场定位等。发行人依靠两款电子产品就支撑起上市业绩的做法可能过于理想化。

发行人的招股书中还透露了一个重要信息：公司消费级智能影像设备新品的推出周期在半年至一年，整体生命周期约为一年至一年半。这意味着为了维持上市业绩，发行人需要不断推出新的热门产品，这无疑增加了企业的经营压力和风险。

发行人的收入来源也引起了人们的关注。数据显示，发行人的营业收入中平均有高达63.16%来自于线下销售。在这个互联网和电子商务高度发达的时代，这一比例显得相对较高，有些反常。尤其是考虑到发行人的相机产品并非依赖传统销售渠道的产品，其线下收入的表现似乎与常理相悖。

更引人关注的是，发行人的线下经销商为其贡献了近六成的销售收入。在渠道受限的情况下，这些经销商如何为发行人贡献如此巨大的销售收入成为了一个谜团。以发行人的线下经销商客户上海渡晨数码科技有限公司为例，其在2020年度成为发行人的第五大客户，但次年就退出了前五大客户之列。对此，招股书中的解释似乎并不能完全解开人们的疑惑。

发行人在公共卫生事件前后的业绩波动、对爆款产品的依赖、收入来源的构成以及经销商的销售情况等方面都存在一定的疑问和问题。这些问题需要发行人进一步澄清和解释，以便投资者做出更明智的决策。一、关于客户情况的疑虑

近期发现，发行人线下前五大客户中出现了所谓的“快进快出”现象。这种现象引发了对其他客户是否也存在类似情况的疑虑。其中一位客户，据天眼查平台信息显示，其注册资本为100万元，实收资本为零，缴纳社保的人数仅有两人。更令人惊讶的是，该客户已在2024年5月申请注销。所有这些信息都让人怀疑上海渡晨数码可能只是一个短暂的、路过的客户，对于发行人长期的业务稳定性和持续性构成挑战。

二、关于人均年产值的显著疑问

发行人的人均年产值与深圳地区的人均GDP相比，显得异常突出。数据显示，发行人的人均年产值平均值为141.21万元/人，而深圳地区的人均GDP仅为15.83万元/人，发行人是深圳地区的8.92倍。这种悬殊的差异令人质疑其真实性。尤其是随着发行人ONE X初代产品的成功推出，人均年产值在2019年度大幅上升至164.20万元/人，但随后并未随着另一种产品ONE R的推出而继续上升，反而出现下降。这种反V字型的变化模式引发了对其营业收入真实性的进一步质疑。

三、高盈利能力背后的矛盾

发行人披露的主营业务毛利率显示出一种稳定的态势，总体毛利率维持在50%左右。当与消费类电子行业的领军企业苹果公司的毛利率相比，发行人的毛利率显得过高。更令人疑虑的是，尽管有着如此高的毛利率，发行人的净利率却相对较低，平均约为11.50%。这种反差引发了对发行人财务健康状况的担忧。

进一步分析发现，发行人在报告期内存在未足额为员工缴纳社保的情况。尽管实控人已承诺承担可能产生的费用和经济损失，但这仍然让人对发行人的经营状况和财务责任产生疑虑。基于这种情况，我们不得不怀疑发行人的高毛利率是否真实，或者是否存在着某种程度的财务操纵。考虑到这些因素，投资者需要更加谨慎地审视发行人的财务报告和业务状况，确保自己的投资决策建立在坚实的事实基础上。关于子公司财务状况的深度解析

针对发行人披露的9家全资子公司2020年度的净利润情况，进行深度剖析。从公开的财务数据看，仅有两家子公司中山影石和一路高飞实现了微小的盈利，其余七家均处于不同程度的亏损状态。累计亏损近1,600万元，亏损比例高达77.78%。其中，顺势电子、香港影石、德国影石、日本影石、美国影石这5家子公司的亏损尤为严重，已经呈现负资产状态，占比超过50%。

将发行人2020年度并表的净利润与这些子公司的亏损额进行对比，差异极为显著。子公司的亏损额达到1,593.34万元，与此相对应的，发行人母公司的盈利甚至高毛利率却显得不太正常。这种反差可能反映出发行人在经营管理上存在的问题，或是某些子公司的发展策略与整体战略存在偏差。

进一步探究其背后的原因，我们发现子公司亏损与社保费的欠缴有一定关系。这一问题的存在进一步加剧了子公司的经营压力，使其难以维持正常的运营和盈利。这也从一定程度上暴露出发行人在财务管理和人力资源方面的潜在问题。

当我们关注到发行人的财务数据可靠性时，发现其中可能存在一些问题和疑点。多项财务数据呈现规律性变化，这可能意味着数据并非完全基于真实的业务活动生成，而是受到人为干预或操纵。特别是损益类数据规律性变化涉及项数最多，进一步引发了对发行人利润表数据质量的质疑。

在对发行人部分产品成本数据的分析中，我们发现某些产品线的成本数据存在异常。特别是直接人工成本金额在主要产品线中的消费级智能影像设备、专业级智能影像设备、配件及其他产品三大类中，存在明显的规律性问题。这种情况让人怀疑是否存在人为干预成本数据的情况，或者是否在财报编制过程中存在低级失误。这不仅影响了财务数据的准确性，也可能影响到投资者的决策和利益。对于正在筹备IPO的发行人来说，这些问题的存在无疑加大了其公开募资的难度和潜在风险。

发行人的子公司财务状况和财务数据的可靠性都存在问题。这不仅影响了其盈利能力和经营状况，也可能影响到其未来的发展和公开募资的进程。对于潜在投资者来说，这些问题需要引起足够的重视，并在投资决策时予以充分考虑。关于影石创新财务数据及估值的深入思考

一、直接人工成本核算之观察

影石创新作为一家准上市公司，在直接人工成本的核算上却采用平均法分摊，这在某种程度上可能暗示其成本核算存在待改进之处。对于一家追求上市的科技企业来说，其成本核算的精准性和透明度尤为重要。

二、待抵扣进项税额与毛利率之谜

影石创新近年来实现净利润的其待抵扣进项税额数据却引发关注。随着营业收入的上升，待抵扣进项税额逐年增加。尽管公司解释为主要因备货待抵扣增值税所致，但存货规模与销售额之间的比例并未完全支持这一说法。在高达50.74%的毛利率背景下，待抵扣进项税额的真实性有待进一步验证。这种财务数据背后的矛盾或许暗示了财务处理中存在的一些问题。

三、数据可靠性之疑

待抵扣亏损等数据存在大额异常现象，这可能进一步削弱了影石创新财务数据的可靠性。对于投资者而言，招股书中的财务数据是决策的重要依据，数据质量的可靠性直接关系到投资者的利益。影石创新财务数据的问题可能会影响到投资者的决策质量。

四、估值与上市标准的考量

为满足科创板上市标准，影石创新面临着估值的挑战。尽管其选择的标准明确，但从其财务数据中披露的净资产值看，与预计市值不低于10亿元的标准存在较大差距。在短短两年内，其估值翻了近17倍，这种增长背后的依据是否充分，值得进一步探讨。公司年度内的估值差异也反映出其估值依据可能不够稳定。这种快速拉高估值的做法可能存在严谨性不够的问题。

五、结语：初创科技企业与资本之间的挑战

影石创新作为国内外知名的户外相机厂商，在面临企业发展和资本压力时选择国内A股上市。其财务数据及估值背后的问题也反映出初创科技企业和资本之间普遍存在的矛盾。如何在保证企业稳健发展的与资本市场形成良好的互动，是所有科技企业都需要面对的挑战。希望影石创新能够正视这些问题，为投资者提供更加透明、准确的财务信息。本次上市行动或许更多地是响应资本方的迫切需求，从而催生的结果。发行人的招股说明书之中显露了几处引人注目的疑点。其一，主营业务收入呈现规律性波动，背后的原因引人深思；其二，即便面临公共卫生事件的冲击，营业收入依然保持稳定，这一现象的真实性值得进一步探究。尤为引人注目的是，发行人依赖两款热门产品撑起业绩门面，这种现象是否过于理想化也值得怀疑。经销商贡献过半的销售收入，其中是否潜藏玄机，尚待揭示。员工的人均年产值异常之高，这也使得我们对营业收入的真实性质产生疑虑。

更为值得关注的是，高毛利率之下却隐藏着相对较低的净利率，这不禁让人对发行人的盈利能力产生疑虑。未为员工足额缴纳社保、子公司大量亏损甚至负资产的问题更是让人对其高盈利能力产生怀疑。财务数据的规律性变化、部分产品成本数据异常以及高额待抵扣的税额与高毛利率的不符等现象，都让人对本次披露的财务数据的可靠性产生疑虑。

控制权的稳定性问题也是一大隐忧。董事会决策中出现的僵局可能暗示着管理层和投资者之间存在分歧。或许是为了迎合上市标准而急功近利地抬高估值的行为，使得我们更能理解招股书中呈现的一些漏洞为何迟迟无法通过证监会的审核——长达两年半的注册进程便是一个明显的信号。这一系列的问题和疑点都值得我们深入挖掘和关注。