不良债权（不良资产证券化）

1、不良资产处置的全过程??

本人,“资深”资产管理公司人员，所作答复足可信任。
不良债权的处置的一般经过如下程序
1.确定拟处置标的、处置公示。拟处置标的可以是一户债权，也可以是几户债权。后者就是组包了。资产管理公司有时是根据资产特点主动组包并进行招商，但大多数情况下是根据客户提出的需求确定处置标的。因为要处置的资产很多，没人提出购买的话，一般先放置在那里。处置标的确定后，绝大多数项目需要进行处置公示——报纸上和资产管理公司的网站上。
2.进行尽职调查。除损失类债权或能够回收本金的债权，其他债权基本上要进行评估。企业不配合评估或财务制度不健全的，评估前还要请律师进行财产调查；法律关系复杂的，请律师出具意见。
3.谈判。评估结果是债权定价的重要参考依据。一般情况下，评估结果出来后资产管理公司再与投资者拟定交易价格及交易结构。但常常是，边评估边谈判。
4.报批。资产管理公司项目组撰写处置方案进行报批。参与审批的人员不参与项目处置。有的项目办事处有权批复，损失大的还需要报总公司批复。
5.拍卖。批复后选拍卖行，拍卖行再刊登拍卖公告并组织拍卖。，有些项目可以协议转让，不必走拍卖程序。有的项目可能搞招标，有的项目搞竞价。不管什么形式，首选公开，很少协议。
6.签约付款。协议版本由资产管理公司提供。
7.债权交接、债权转让公告。付清款项后，资产管理公司将移交借款合同、催收通知、抵押权证的资料，并通知债务人、担保人债权已转让，让债务人、担保人向购买方履行还款义务。
实物资产处置与上类似。
合作等方式也是可以的。

2、不良资产债权处置有哪些方式？

不良资产处置是指通过综合运用法律允许范围内的一切手段和方法，对资产进行的价值变现和价值提升的活动。资产处置的范围按资产形态可划分为股权类资产、债权类资产和实物类资产；资产处置方式按资产变现分为终极处置和阶段性处置。终极处置主要包括破产清算、拍卖、招标、协议转让、折扣变现等方式，阶段性处置主要包括债转股、债务重组、诉讼及诉讼保全、以资抵债、资产置换、企业重组、实物资产再投资完善、实物资产出租、实物资产投资等方式。

3、手里有不良债权，如何变现？

1/6分步阅读
，要认真梳理不良债权，根据不同性质和情况，分门别类采取相关的处理预案。对于到期债权要及时采取处置措施，避免发生超过诉讼时效的法律被动，以及时间原因引起的不必要的损失。2/6
，及时通过与债务人协商、法院诉讼等形式，通过竞拍、拍卖等方式，将不良债权变现。这样做一方面能够及时盘活资金，另一方面也避免又拖不决带来的维权纠纷。3/6
，对于无法拍卖的不良资产，可以通过银行抵押的方式变向盘活资金。通过相关程序，将不良债权作为抵押物，抵押给银行或者其他第三方，也是一种处置不良债权的方法。4/6
第四，通过债权置换的方法处理不良债权。这个企业的不良债权，或许是另一个企业的追求目标。通过相关的置换平台，以债权置换的方式，取得自己需要的优质资产。5/6
第五，通过债权转让的方式剥离不良债权。和上一步骤差不多，可以通过债权转让等方式剥离不良债权，将不良债权转让出去，盘活企业流动资金，加速产品的更新换代。6/6
第六，通过合法、专业的第三方处理。企业对于不良债权处置不力，往往是没有时间和精力耗在上面。可以委托律师或者其他合法的讨债公司，让专业人员处理不良债权。

4、什么是不良债权，不良债权转让合同的法律效力

一、什么是不良债权
不良债权，是指公司企业的资金、商品、技术等借与或租借到其它公司企业但面临无法收回或收回少量的现象。不良债权的形成原因是多方面的，最根本的因素在于我们国家的法治化程度不够，客观的说，我们国家无论从法律的制定、法律的执行以及配套制度的建设（如财务监管、信用制度）等诸多方面都存在严重问题。从企业自身内部来说，不良债权的产生缘于企业对债权的监督管理不够。
二、不良债权转让合同的效力
不良债权转让合同,一般是指四大资产管理公司以拍卖、招标等方式向其他企业、个人处置不良金融资产时，与其他企业、个人所签订的债权转让合同。与一般债权转让相比较，不良债权转让涉及的政策性强，转让标的是评估为不良债权的金融债权，转让对价一般为低价打折转让，受让企业或个人主张债权时,债务人往往会以该债权转让导致国有资产流失为由抗辩转让合同无效。对其效力的认定，是审判中的难点。
审判实践中，不良金融资产转让合同的效力认定，主要涉及以下几种类型
1.债权转让时评估不真实,即在不良金融债权处置的评估过程中，漏估、低估债务人的资产，对债务人偿债能力低值评估的情形。笔者认为，在此情形下，不应一概认定合同无效，而应根据评估不真实的原因及当事人的过错情况，具体加以分析。债权转让评估不真实，可能是多种原因造成的一是由于债务人企业在评估过程中，故意隐瞒资产，或提供不真实的财务报表等造成的;二是资产公司工作人员与债务人内外勾结，造成低值评估的;三是评估机构未尽谨慎评估义务造成的。对第二种情形，应依据合同法第五十二条第二项的规定认定为无效;而第一种和第三种情形，属于第三人过错所造成的资产漏估或低估情形，如果资产公司用尽了调查债务人资产的必要手段，尽到了注意义务，仍未能防止债务人故意隐瞒资产或评估机构恶意评估的，应认定转让合同有效。而对于债务企业的漏估资产或低估资产超出估价的部分，因转让是建立在未将该部分财产纳入债务人偿债能力评估的基础之上的，资产管理公司对该部分资产应享有相应的追索权利;如该部分财产因资产管理公司的追索而由债务人直接偿付给了资产管理公司，受让人的受让债权数额及债务人的偿付义务则相应减少，而受让人的受让价款亦可按比例减少，但受让人与评估机构串通低值评估债务人偿债能力的除外。，在受让人与评估机构串通的情况下，资产管理公司还可根据合同法关于欺诈的规定，主张撤销合同，并追究受让人及评估机构的相应民事责任。
2.受让人主张债权后可能获得巨额收益的。此问题也是当前不良金融资产处置案件审理中一个亟待解决的重要问题，尤其是民营企业或个人以极低的价格(最低为5%左右)受让债权后，就全额债权及利息主张权利时，各级法院考虑到可能存在国有资产流失的问题，一般不敢轻易判决。实践中，一些资产管理公司无法实现的债权，在转让给其他企业或个人后，确实有部分企业或个人在实现债权时，获得了较高比例的受偿。但笔者认为，向企业或个人转让不良金融资产，是国家处置不良金融资产的重要途径，对企业和个人合法受让的债权，不能仅因为其支付对价极低却对全额债权主张权利而认定转让合同无效。受让人通过追偿所获得的巨额利润，除了在转让过程中可能存在违规操作的因素外，还有资产处置制度本身存在不足的原因，即对受让人可能获得的巨额收益缺乏相应平衡调节机制。，由不良债权的性质所决定，受让人的债权获益应有相应的“度”，或称之为预期受偿比例，超过该比例的债权部分，应免除国有债务企业的偿付责任，从而避免因债权处置变相加重国有企业负担的情形出现。至于企业或个人受让债权后，除了本金还主张债务利息的，亦因其利息求偿权超出了签订转让合所预期的受偿比例，应不予支持。，从平衡金融机构催收债权和国有企业稳定、减负两方面利益的角度，应规定国有企业债务人对折价转让的债务享有优先购买的权利，使债权折价的优惠尽可能地由国有企业债务人享有，避免由于受让人追偿债务导致国有企业破产或不稳定的情况发生。
3.禁止转售的债权对外转让的。主要涉及两种情形一是财政部财金[2005]74号通知第二条所禁止转让的债权，被资产管理公司对外转让的。违反该规定，转让合同是否必然导致无效呢?根据合同法司法解释(一)第四条之规定，确认合同无效不能依据行政规章。上述通知关于禁止转让债权的规定，并不必然导致转让合同无效，转让合同效力的认定须根据具体情况加以分析。对于经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权、国防军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权，因涉及国家的公共政策及国家安全，可依照民法通则第五十八条之规定，认定此类债权的转让无效。而对于债务人或担保人为国家机关的不良债权，国家法律明确规定国家机关不得借款或进行担保，其参与民事活动有明显的过错，理应依照相关法律的规定承担责任;，即使经转让相关企业或个人成为国家机关的债权人，双方也是民事活动中的正常债权债务关系，并不会因债权人主张权利而损害国家或社会公共利益。所以，债务人或担保人为国家机关的不良债权被转让的，不应轻易认定为无效。
二是资产管理公司在债权转让协议中设置了“禁止转售条款”，但受让人再度转让该债权的。从协议约定“禁止转售条款”的目的看，主要在于防止购买者炒作债权，对债权进行再度转让获取商业利润。现行法律法规对当事人间的这种约定亦未禁止，故该条款应是有效的。受让人取得的是一个处分权受到限制的债权，其再度转让债权属无权处分行为，应归于无效，债务人可据此向再度转让债权后的受让者主张协议无效的抗辩。，从防止受让企业或个人恶意炒作债权及国家不良债权处置的政策目的出发，应规定企业或个人受让资产管理公司的不良债权后不得再转让。
4.受让人欠缺受让资格的。财政部财金[2005]74号通知第三条规定，国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购买或变相购买不良资产。国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警不得从事营利性的商业活动，已有相关明确规定，其作为受让人时，该转让合同无效。至于资产公司工作人员等关联人员作为受让人时，其会利用职务或业务上的便利从事损害或侵吞国有资产的行为，禁止其进行关联交易是不良资产处置工作得以公平、公正进行的基本保障，所以其作为受让人时，该转让合同亦应无效。
，当前各地法院在对不良债权转让合同效力认定上的分歧，一定程度上会影响到国家不良金融资产处置政策的落实及其资产处置目标的实现，也会加大人民法院在审理此类案件时所面临的风险和压力，有必要由最高人民法院就此问题出台相应的司法解释予以明确。

5、不良资产证券化的特点

(1)资产证券化对于一国的法律、会计、税收制度有特殊要求，在经历了金融或银行业危机的国家或地区(尤其是亚洲地区)，不良资产处置的需要成为推动当地资产证券化市场及其制度建设的主要动力。NPAS的发展取决于各国对解决银行系统风险的迫切程度和政府支持力度。
(2)NPAS具有阶段性的发起主体。初期以政府支持的重组和不良资产处置机构发起为主，如美国的RTC，韩国的KAMCO，日本的RCCJ，泰国的FSRA，但这类机构具有阶段性。随着各国证券化立法和市场环境的改善，商业性NPAS成为市场主体。其中商业银行对自有不良资产进行证券化称为直接不良资产证券化(direct NPA securitization)，专业投资银行收购多家银行的不良资产进行证券化称为委托证券化(principalled NPA securitization)。
(3)受发起主体演变影响，NPAS从融资证券化向表外证券化形式转变。政府支持机构自身并没有满足资本充足率指标等方面的压力，只需尽快回收资金，达到融资目的。如KAMCO的大部分NPAS中，最终风险仍由银行保留。商业性NPAS对不良资产剥离的要求更为迫切。事实上如果只需融资，银行不必对不良资产证券化，对正常信贷资产进行证券化所需的交易成本和融资成本更低。
(4)NPAS交易结构不断完善，能更有效地解决证券现金流和不良资产现金流之间的不对称性，适应处置手段的多样性，从而使可证券化的不良资产类型扩大。
(5)逐渐培育、形成了一批专门从事不良资产投资的机构投资者。欧美机构投资者成为亚洲不良资产及其支持证券的主要购买力和推动力，促进了国内投资者的培育和当地信用环境的改善，也促使不良资产的风险溢价逐渐降低。
(6)形成了专门针对NPAS的价值评估、证券评级、资产管理人评级标准。外资机构凭借着专有技术以各种中介机构的身份几乎垄断性地介入到证券化过程。

6、不良资产证券化的障碍及建议

1、法律限制
自20世纪90年代以来，中国法制建设的速度有所加快，《担保法》、《商业银行法》、《保险法》、《证券法》、《信托法》等经济立法相继出台，为不良资产证券化的运作创造了一定的法律条件。，作为新兴事物，发行不良资产支持证券还存在较多的法律障碍。主要体现在特设交易载体（SPV）作为证券化交易的中介，是资产证券化的特别之处。 SPV业务单一，无需经营场所，也不需要较大的资金投入（为了降低资产支持证券的发行成本，也要求尽可能少投入），只需要一个法律上的名称，，它实质上是一个“空壳公司”。对这种特殊的实体，中国法律还没有专门的规定，并且根据现行的《公司法》，它属于限制的对象。《公司法》明确规定公司设立的必要条件之一是“有固定的经营场所和必要的生产经营条件”。
在运作上，SPV是作为资产支持证券的发行主体，而中国《公司法》规定，发行公司债券，股份有限公司的净资产额不得低于人民币3000万元，有限责任公司的净资产额不得低于人民币6000万元。并且，累计发行债券的总面额不得超过该公司的净资产额的 40%；最近三年平均可分配利润足以支付公司债券的利息。而设立SPV，不可能也不需要投入大量的资产并在发行资产支持证券前三年就设立。这些都给SPV 的运作造成法律障碍。
中国应加快与资产证券化有关的立法建设。立法体系必须着眼于交易成本的最低化和效益最大化。只有从资产证券化交易有关当事人的成本和效益角度考虑，才能真正促成有关当事人积极投身不良资产证券化，进而充分发挥证券化在解决不良资产问题中的作用。
2、税收限制
不良资产证券化的规模一般都较大。因为考虑到成本和规模效益，如果资产证券化的规模较小，单位成本将太高，使得发行资产支持证券无利可图。美国学者阿诺德在1986年就曾估计，只有当其资产规模大于1亿美元时，发行资产支持证券才有利可图。但如此大的交易额，可能导致庞大的税收负担。一是商业银行将资产销售给SPV过程中的所得税、营业税和印花税，二是资产支持证券投资者的个人所得税，三是SPV的所得税。这将造成资产证券化的税务成本过高而使资产证券化难以开展。
从促进不良资产证券化顺利开展、尽快解决中国国有商业银行风险的角度出发，中国应对不良资产证券化实行一定的税收优惠政策，不能因为税收而导致证券化融资成本大幅度上升使证券化融资在税制上缺乏效率。
3、市场限制
一种金融工具能否顺利推销，需求一个决定性因素。如前面所述，不良资产支持证券在中国有着很大的市场需求潜力，但由于目前中国对机构投资者的投资限制，这些潜在的市场需求还无法转化为真正的市场购买力。，从为证券化产品市场培育投资者，也为更好地实现各种基金的保值增值出发，政府应适当放宽对投资基金、保险基金等机构投资的范围限制。

7、不良资产的债权跟p2p债权有什么不同

P2P的债权就是投资人自己投资的借款标，如果不想继续投资了，可以选择转让债权。