清源股份再融资：前次募资两年半仅新增1.7%的项目投入、节余53.2%用于补流，本次融资规模合理性存疑，是否会再次大额补

光伏产业巨头清源科技股份有限公司（以下简称“清源股份”）近期再融资计划备受关注。对于这家专注于分布式光伏支架研发、生产和销售的公司来说，再融资的合理性以及其资金的使用计划显得尤为重要。

在光伏产业上下游经历周期性变化的大背景下，清源股份的主营业务展现了较强的稳定性。公司主要从事分布式光伏支架、固定光伏支架及智能光伏跟踪器的研发、设计、生产和销售，同时涉足光伏电站的开发、建设和运营。其业绩的稳定性并非无懈可击。

从业绩角度看，清源股份的业绩呈现了一定的波动性。虽然公司历年营业收入主要来源于光伏支架，且占比逐年上升，但分季度业绩稳定性不足。尤其是最近的数据显示，其境内光伏支架收入在四季度出现了突增，随之带来了一季度的营收环比下降。这种现象令人对其业绩的持续性产生疑虑。境内客户收入回函确认比例逐年下降的趋势也引发了市场对盈利质量的担忧。

从盈利质量角度看，清源股份的盈利状况同样引人关注。公司应收补贴金额巨大，账龄长，各年发生额占当期营业利润的比例超过40%。虽然这一比例近年来有所下降，但仍处于较高水平。这意味着公司的部分利润并未真正转化为现金流，其盈利质量有待提高。

此次再融资，清源股份计划投资于“分布式光伏支架智能工厂项目”和“能源研究开发中心项目”，同时补充流动资金。鉴于其前次募资仅1.7%用于项目投入，大量资金用于补流，本次再融资规模合理性存疑。投资者和市场普遍关注的问题是：这次再融资是否又会大量用于补充流动资金？对于一个在光伏产业中寻求进一步发展的公司来说，如何平衡项目投资与流动性管理是一大挑战。

从应收账款的迁徙率来看，大部分补贴回款周期超过两年。具体而言，1年以内和1-2年的应收账款继续留存的比例高达80%以上，而只有账龄超过2年时，应收账款迁徙率才降低至约50%。这意味着补贴款项需要较长时间才能回笼。

进一步深入到企业的财务状况，我们发现发行人在非流动资产处置方面损失率偏高。固定资产的预计残值率和折旧年限设定可能存在不合理之处。具体来说，固定资产的预计残值率与同行业相比存在明显差异。发行人的折旧年限设置相对于可比上市公司来说偏高。这些都可能导致资产处置损失率较高。

举个例子，发行人的机器设备和光伏电站的预计残值率为10%，而房屋及建筑物及其他固定资产的预计残值率则在0-10%之间。与此相比，同行业公司的固定资产预计残值率一般为5%。如果发行人的预计残值率调整为5%，那么其资产处置损失可能会减少，但即便如此，综合平均资产处置损益率仍然高达-54.12%，显示出较高的损失率。我们不能排除折旧年限设置偏高导致年折旧成本降低，从而使处置时账面价值虚高，进而加大了资产处置损失的可能性。

发行人的包头易捷厂房问题也值得关注。该厂房自18年转固以来一直未办妥产权证书，至今已闲置六年，占账面价值的约10%。这种情况存在应计未计提减值准备的较大可能性。

再来看企业的流动性状况，发行人的货币资金占流动资产比例逐年下降，已经降至上市以来的最低水平。更令人担忧的是，公司的纯信用借款为零，银行借款全部为担保类借款。与此发行人的受限资产比例高于可比上市公司，剩余可用于新增担保的资产比例更低。这意味着公司的融资能力可能受到一定影响。

发行人在财务管理和资产处置方面面临一系列挑战。从应收账款的迁徙到固定资产的处置损失，再到货币资金的流动性问题，都需要引起足够的重视和改进。二、前次募集资金的流转与利用：资金余额庞大，补流与偿还贷款占据大半部分

在发行人首次公开发行股票后，成功募集到的资金原本期待为公司的多个项目注入活力。经过两年半的时间，实际投入的项目资金仅增加了微不足道的1.7%，而资金结余高达53.2%。这意味着，大部分募集的资金并未真正投入到预定的项目中。更令人瞩目的是，用于补充流动资金和偿还贷款的资金占到了募集资金总额惊人的56.42%。这是如何发生的呢？这背后的故事值得深入挖掘。

让我们回顾一下，发行人在前次募集资金的用途。这些资金原本计划用于“清源科技园区项目”、“研发检测中心项目”、“运营服务平台及营销网络项目”以及“补充营运资金”。但从实施结果来看，大部分的募集资金并没有真正用到刀刃上。特别是在“清源科技园区项目”上，虽然初始投入巨大，但后续投入明显不足，导致大量资金闲置。发行人在上市后不久就将部分闲置资金用于临时补充公司流动资金，而后又将结项的节余资金用于永久补充流动资金和偿还银行贷款。这种操作模式在其他两个项目中也有体现。发行人的这种做法似乎表明，他们在筹集资金时并没有充分考虑到资金的合理、高效使用。这背后是否存在问题？融资规模的合理性存疑。值得注意的是，“清源科技园区项目”及其他项目的资金需求与自有资金的投入之间存在一定矛盾，导致部分资金闲置，使得后续的项目推进困难重重。发行人在这次募集资金的决策中可能忽视了自有资金与募集资金之间的平衡问题。尽管如此，这些资金在项目结束后还是大量剩余，最终大部分被用于补充流动资金和偿还贷款。这一过程中可能存在决策不当或管理失误的问题。未来发行人在募集资金时应当更加谨慎和周全，确保每一分资金都能发挥最大的价值。此外还需要密切关注发行人此次新的募投项目的资金流向和使用情况以避免出现类似的资金闲置问题。三、本次募投项目的投资深度与广度：高投资标准下的资金缺口与未来可能的风险

随着发行人提交可转债发行申请的受理这次筹集资金的目的是为了更好地推动两个新项目：“分布式光伏支架智能工厂项目”和“能源研究开发中心项目”。然而投资额度大且投资标准高投资额度不仅包括前期的建设成本还包括后续的运营成本和维护费用这使得资金需求量巨大。但在资金缺口的测算中似乎并未将未来经营流入考虑在内这可能导致未来出现更大的资金缺口和风险。由于这两个项目的投资额较大其中包含非前期一次性投入支出这使得筹集的资金在使用过程中可能存在风险例如可能出现挪用现象以及实际投资进度落后于预期等问题这些问题都可能导致项目无法按期完成或带来其他潜在风险因此发行人在募集资金和使用过程中应保持高度警惕严格按照预定的计划和方案进行并确保每一分资金的合理使用同时还应关注未来可能的补流风险为项目的持续稳定进展提供保障。通过这次募资投资者需要关注项目的具体情况并进行深入分析确保投资风险的最小化同时也要警惕未来可能出现的任何潜在风险以确保投资安全并获得良好的回报。1. 募投的智能工厂项目设备投资标准较高

关于“分布式光伏支架智能工厂项目”，总投资额为35,383.33万元。其中，建设性投资占到了95%，而设备购置费用更是主要组成部分，达到了24,481.35万元。主要生产设备共203台，分为两类：一是单价在20万以上的设备，合计金额占到了投资总额的95%；二是辅助生产设备，其投资金额也占据了相当大的比例。相比之下，公司现有设备的原值、种类和投资额均较低。此次智能工厂项目的设备投资标准无疑是非常高的。

2. 软硬件系统类支出的合理性存疑

在该项目中，除了设备购置费用，还包括软硬件系统类支出，共计3,619万元。这一支出规模远超公司近年来的软件类无形资产购置额。尤其是最大支出项SAP S/4，花费了高达2,000万元，占到了总支出的很大一部分。SAP S/4是一款包含财务、采购等多个模块的商务套件，其投资支出并不像常规设备那样需要一次性付清，更有可能是长期的租赁费用。将这类支出全部纳入项目投资额中可能存在合理性问题。

3. 智能工厂项目效益测算的严谨性存疑

在测算项目效益时，发行人选择了最低的费用率来进行计算。从近几年的数据来看，公司的销售费用率和研发费用率已经显著提高，这使得按最低费用率来测算效益可能存在不严谨之处。尽管发行人解释了随着业务规模的提升，相关费用具有规模效应，但并未充分解释为何选择最低费用率进行效益测算。即使采用相对较低的23年费用率来测算，项目的营业利润也会受到不小的影响。对于智能工厂项目的效益测算，其严谨性确实值得进一步审视。经过深入分析，我们发现了一些重要的财务数据。基于这些数据，我们发现该发行人面临一些短期的财务挑战。监管问询函的回复显示，未来三年存在资金缺口，发行人因此计划进行募资。通过仔细测算，我们发现资金缺口可能被高估了。具体来说，发行人在估算未来三年的经营利润时，未将折旧摊销等非付现成本考虑在内，这导致近4亿的未来经营净流入资金未被纳入测算。如果将这些因素纳入考虑，资金缺口将缩小至仅3.8亿，低于计划募资金额。

除了这一长期问题外，发行人还面临一个紧迫的近期问题：可自由支配的货币资金远低于最低现金保有量近3.4亿。这是发行人必须立即解决的问题，因为它直接影响到公司的日常运营。相比之下，未来三年的资金缺口虽然存在，但可以通过减少项目投入来减轻压力。从短期看，发行人可能需要更多地关注运营而非扩产增收。

从历史数据来看，发行人的分季度业绩稳定性不够强，盈利质量有待提高。公司货币资金已降至上市以来的最低水平，无纯信用借款，可新增用于担保的资产比例较低。前次募集资金的使用情况也不容乐观，项目投入相对较少，而补流及偿还贷款金额占募资总额的比例较高。本次募投项目的设备投资标准较高，投资额不仅包括前期一次性投入支出，还包括其他相关费用。融资规模的合理性确实存在疑问。

发行人面临短期和长期的财务挑战。在短期内，公司需要解决资金短缺的问题，以确保日常运营的正常进行。长期来看，公司需要提高其业绩稳定性和盈利质量，并更有效地管理其资金流动。在本次募资中，公司可能需要更多地关注运营问题而非仅仅扩大生产规模。我们需要密切关注其后续动作和资金使用情况，以确保公司的健康发展和投资者的利益。