博达软件北交所IPO：增长空间受限明显、中介机构过度背书，业绩持续变脸之下真实性存疑，业绩含金量有待提升、信披质量堪忧

在古都西安的辉煌脉络中，博达软件股份有限公司（以下简称发行人）踏出了其独特的发展步伐。最近，这家公司向资本市场递交了新的篇章——申请北交所IPO。在这场资本市场的大考中，发行人的表现却令人深思。

历经一年多的曲折历程，发行人的上市之路并非一帆风顺。尽管成功通过了多轮审核，但最终还是遭遇了暂缓审议的波折。与此资本市场的监管环境正在经历深刻变革，仅仅通过上市委审议已不再是上市的保证。这使得发行人的上市之路充满了不确定性。

深入探究发行人的招股书，我们发现其背后隐藏着一些投资风险。发行人的年度收入严重依赖第四季度的表现，这种情况引发了市场对其业绩真实性和可持续性的质疑。发行人的客户群体主要是高校，但其营收规模增长受限，这使得其未来发展前景堪忧。发行人在年报公告前发布盈利预测的行为，似乎有些过于刻意，引发了市场对其业绩真实性的疑虑。

除了发行人自身的问题，其上市辅导机构的表现也令人担忧。大华会计师事务所因违规被暂停业务，主要团队人员流失严重；主板券商开源证券的合规问题同样突出，被监管机构多次警告。更令人瞩目的是，开源证券的独立董事与发行人的独立董事存在关联关系，这种关联引发了市场对两者独立性的质疑。

当我们深入了解发行人的主营业务时，会发现其介绍中使用了大量的华丽辞藻。实质上，其主要业务并不十分独特或高科技。发行人主要提供全媒体数字内容服务和管理平台，简单来说就是媒体消息的搬运和存储。与其华丽的自我描述相比，其营收规模显得相对有限。这使得投资者对其真实业绩和未来发展产生了质疑。在这种背景下，发行人需要更深入地解释其业务模式、收入来源和增长前景，以重建投资者的信任。监管机构也需要进一步加强对发行人的监管和审核，以确保市场的公平和透明。在这个过程中，我们期待看到一个更加真实、透明的发行人，以便投资者做出明智的决策。作为一家专注于软件行业的公司，博达软件近年来的业绩表现引人注目。从申请文件的数据来看，该公司从2020年至2023年的收入持续增长，但与其北交所同行的平均水平相比，仍存在不小的差距。尽管博达软件在服务高校客户方面取得了一定的市场份额，但其经营规模和北交所上市公司相比仍有局限性。

从客户覆盖角度看，博达软件已经服务了超过1300所高等院校，市场占有率达到了46.10%。考虑到同行业公司的竞争以及自身经营规模的限制，其增长空间已逐渐显现瓶颈。尽管公司试图通过拓宽业务范围和开辟新的客户群体来寻求增长，但效果并不显著。

在业务范围方面，博达软件依然依赖单一业务，软件及软件实施业务的营收占比始终稳定在83%以上。虽然公司试图通过运维服务业务来寻求新的增长点，但该业务的营收规模仍然较小，无法支撑起公司的利润增长。公司在拓展新的客户群体方面也未取得显著进展，对单一客户群体的依赖程度较高，而在国企类客户和医院类客户的开发上成果差强人意。

更为引人关注的是，博达软件的营收情况存在一些问题。四季度收入占比超过7成，回款情况持续恶化，收入确认存在疑点。更令人担忧的是，公司在年底业绩变脸的情况下，其真实性和可信度受到质疑。连续四年前三季度亏损，却在年底实现了盈利，这种情况的真实性令人怀疑。

在观察发行人的业绩走向时，我们发现了一个奇特的现象：其年度业绩与四季度的表现有着巨大的反差。这种现象在企业的财务报表中极为罕见。发行人的季度净利润分布极度不均衡，尤其是第四季度，其净利润占比居然达到了惊人的193.41%、183.22%、164.38%、130.12%。对于这样的业绩分布，发行人给出的解释是客户群体包括教育、、企业、健康等行业的大型组织，其中高校是主要客户，这些客户采用预算管理和产品集中采购制度。产品和服务交付验收后一般集中在下半年或第四季度结算，因此下半年尤其是第四季度收入和回款较为集中。这一解释似乎并不完全站得住脚。

从公开数据来看，发行人第四季度的营收占全年营收的比重常年稳定在70%以上，其中仅12月的营收占比就已经超过了同行业第四季度的营收占比。与此同行业可比公司的平均营收占比明显低于发行人。这种收入集中度的差异引发了人们对发行人收入确认真实性和准确性的质疑。

进一步观察发现，发行人的回款情况并不如所言集中在下半年或第四季度。事实上，发行人的应收款项余额占营业收入的比重常年超过50%，且呈现恶化趋势。如果真像发行人所说回款集中在下半年或第四季度，那么其应收款项余额应该非常低才是。显然，发行人的自我陈述和财务数据再次产生了矛盾。

对于这种矛盾现象，如果我们结合发行人的收入确认政策进行深入分析，会发现其中存在更多问题。发行人声称按照验收单的日期作为收入确认时点，但其大部分项目的完工周期却非常短。在这种情况下，实现如此高的收入集中度几乎是不可能的。如果发行人的合同实施周期无误，那么这种营收集中在第四季度的现象只能在两种情况下出现：一是合同主要在下半年签订和执行；二是合同实际上在第四季度或之前已经满足验收条件，但未及时验收，拖延到第四季度或十二月才完成。由于没有证据表明发行人主要在下半年开工，因此第二种情况似乎更为合理。这意味着发行人可能并未按照会计准则的要求确认收入，而是根据自身的需要随意调整收入确认时点，这种行为与财务造假无异。

国内高校的“突击花钱”现象也为发行人调节收入提供了可能。为了完成财政预算执行率，高校往往在年底加大采购支出。这对发行人来说是一个难得的机会，因为他们在年底急需增加销售以提升业绩。这种互补性使得发行人和主要客户在年底更容易达成交易。作为一家业绩波动频繁的企业，发行人在第四季度和每年的十二月份的营收占比异常高，这种情况不仅与同行业特征相矛盾，也与其自身披露的回款情况存在出入。这种情况背后的真相有待进一步揭示。三、盈利预测隐忧重重，中介机构信用危机下的上市之路波折不断

众所周知，盈利预测在IPO审核中是非常重要的一环，同时也是充满不确定性的敏感话题。虽然预测只是基于当前状况对公司未来的业绩进行推测，但其真实性和准确性却难以保证。对于IPO企业来说，由于涉及的利益群体众多，盈利预测需要慎之又慎。某些发行人却显得过于急切。

这份心急在发行人提前发布盈利预测报告的行为中表现得淋漓尽致。发行人不仅提前两个月发布了2023年的盈利预测报告，更是提前一年多给出了2024年的盈利预期。如此急切地给投资者描绘美好蓝图，难免令人心生疑虑。

回顾发行人的业绩表现，情况并不乐观。接受北交所上市委审议时，招股书披露的2023年1-9月审阅报告显示净利润下滑近2成，呈现出明显的早衰迹象。面对这样的业绩表现，发行人的上市之路自然走得磕磕绊绊。

而更让人担忧的是，发行人的盈利预测真实性和准确性本身就存在缺陷，为其背书的中介机构又陷入了信用危机。大华会计师事务所为发行人的盈利预测出具了相关报告，但仅三个月后，江苏证监局便对其进行了处罚，暂停了证券服务业务。大华所的人员流动也受到了严重影响，整个所已经人去楼空。受其影响，大华所辅导的IPO企业可能面临重新审计的风险。

考虑到发行人自启动上市以来一直由大华所进行财务辅导，且上市中止时点与大华所受处罚时点如此接近，不得不让人怀疑发行人的中止上市与其业绩被大华所过度信用背书有关。发行人的上市之路可谓波折不断，未来的道路依然任重道远。

四、利润来源存疑，业绩含金量待提升

根据招股书的透露，公司在2020年至2023年期间，累计从渠道获得了数千万元的补助，金额分别为743.69万元、698.48万元、764.65万元和1,152.91万元。这些补助占公司当期净利润的比例大约在三成左右，显示出公司盈利对外部支持的依赖程度相对较高。

公司还涉嫌通过压低资产价格来调节利润。虽然公司基本无自有房产，但其四处主要办公场所的取得价格却远低于市场平均水平。按照西安市写字楼的新房均价来评估，公司的房产价值被低估了数千万元。这意味着公司每年都能因此增加近两百万元的利润。

令人瞩目的是，公司在销售活动的投入力度非常大，销售费用率远高于同行业平均水平。这种高投入可能与公司的客户群体主要为普通高校有关，但其中的真实动机却值得深入探究。与此公司在研发活动的投入却相对较少，销售人员的薪酬也远超过研发人员。

作为一家标榜自己拥有众多前沿科技技术的高新技术企业，公司通过补助和压低资产价格等方式获取利润的情况令人难以想象。并且，公司对销售活动的投入规模远超过技术研发，更给人一种更像是贸易型公司而非科技公司的印象。

在全面注册制下，公司作为拟IPO企业，其信息披露的质量至关重要。公司供应商信披数据频繁出现矛盾，采购金额不一致，会计差错更正频繁发生。例如，与某些供应商的合作起始时间、采购金额等关键信息在年报和问询回复中存在出入，这不禁让人对其信披质量产生担忧。

公司在经营过程中存在诸多疑点，需要投资者仔细审视。从补助到压低资产价格，再到销售与研发投入的不平衡，以及供应商信息披露的矛盾和会计差错的频繁发生，这些都让人对公司的真实面貌和业绩含金量产生质疑。投资者在做出决策时应充分考虑这些因素。在新三板挂牌已近十年的这家企业，尽管经历了时间的洗礼，却在信息披露数据上频繁出现不一致的情况。更值得关注的是，企业似乎尚未构建一套完善的内部控制体系来确保财务数据的准确性，这实在令人费解。

在资本市场日益激烈的竞争中，信息的透明度和准确性是企业信誉的基石。这家企业在信披数据上的频频失误，不仅影响了投资者对其的信任，也暴露了其在内部管理上的短板。财务数据的准确性是企业发展的生命线，没有有效的内部控制，企业的长远发展将受到严重制约。

作为一家在新三板市场耕耘已久的企业，面对信息披露的挑战，必须深刻认识到建立内部控制体系的重要性。只有这样，才能在激烈的市场竞争中立足，赢得投资者的信任和支持，实现可持续发展。