*ST长油退市见证A股退市制度之残缺

　　皮海洲ST长油退市见证A股退市制度之残缺

　　今年4月11日，上交所发布公告称，经上交所上市委员会审核，上交所决定终止ST长油股票上市交易。ST长油成为A股市场首家退市央企。

　　对于ST长油的退市，在市场上赢得了不少的好评。基于ST长油开创了央企退市先河，不少业内人士认为此举意义重大，有利于退市制度的严格执行，有利于警示市场投资风险，有利于“不死鸟”神话的终结，甚至有利于A股市场的优胜劣汰与资源配置。

　　作为一个健康发展的股市来说，退市制度确实是一个非常重要的制度，而退市更是一种 “常态”。以纽交所为例，1998年纽交所上市公司数量到达顶峰后，逐渐回落，近几年维持在2300家左右。从1962年至今，纽交所退市的公司合计4500家，年均退市率达到4%，其中1980年前的年均退市率为1.5%，1980年至1995年间的年均退市率上升至4.6%，1996年以来的年均退市率更是高达6.7%。2000年互联网泡沫破灭后以及2009年国际金融危机爆发后的退市率最高。

　　但在A股市场，退市却是一件比较少见的事情。虽然这其中的原因多种多样，但退市制度本身的不完善也是一个非常重要的原因。以此次ST长油退市为例，就可以见证A股市场退市制度的残缺不全。

　　虽然对于ST长油的退市，一些业内人士给予了赞美之词，但实际上，ST长油的退市对于A股市场退市制度的建设来说很难起到太多积极的作用。ST长油的退市其实就是为了退市而退市，股市无非就是需要有这么一家央企来退市，给市场做做样子。所以，ST长油的退市可以认为是一场“退市秀”，它成全了A股市场某些专业人士的“央企退市梦”。

　　很难认为ST长油的退市真的能净化市场投资环境，让A股市场优胜劣汰。毕竟目前的A股市场并不是一个真正的市场，更不是一个市场化的市场。一家劣质公司能不能退市，并非由市场说了算，主要是上市公司大股东与地方政府来起主导作用。一家公司再怎么垃圾，但只要大股东与地方政府的胳膊能够向上市公司拐一拐，上市公司立快就可以立竿见影地化腐朽为神奇。而这些公司的退市，也只是由于大股东与地方政府放弃伸出援手的结果，而并非是股市自身的选择。

　　一个明显的事实是，就在上交所理直气壮地宣布ST长油退市的，就在一些业内人士为ST长油退市拍手叫好的，股市里更多的ST股却在地方政府各种补贴的救济下仍然在股市里得以残喘。根据上市公司2013年年报显示，截至4月14日，在披露年报的ST公司中，有近四成公司得到当地政府的大笔补贴。尽管这些ST公司得以“保壳”，但这些公司的基本面并未有太大改善。

　　而更重要的是，尽管ST长油退市是“罪有应得”，如该公司自2010年以来已连续4年亏损，累计亏损高达80亿元，其中仅去年亏损就达到了59.22亿元，而且去年年末归属于上市公司股东的净资产为-20.97亿元。但问题是，还有比ST长油更应该退市的公司却并没有退市，而是继续在股市里逍遥自在。那就是被查实了的欺诈上市公司绿大地与万福生科。应该说，欺诈上市是资本市场的第一大恶，在股市里没有什么比欺诈上市更加罪大恶极的了。但象绿大地与万福生科这种欺诈上市的公司都可以不用退市，而将ST长油退市了，A股退市制度实在是严重畸形，甚至是本末倒置了。

　　不仅如此，A股退市制度是建立在对投资者利益牺牲的基础上的。比如ST长油的退市，既没有追责机制，也没有对投资者利益的赔偿。退市的所有损失都由投资者自己来承担，这对于投资者来说显然是不公平的。

　　，对于退市的损失不是不能由投资者来承担，但这有一个责任划分的问题。正如肖钢主席所言，买者自负必须强化卖者有责。如果从一开始，上市公司就是包装上市的劣质公司，如果一开始，上市公司就在进行虚假信息披露，欺骗投资者，误导投资者，那么这更应该强调的是卖者有责。

　　而对于ST长油来说，该公司2010年年报由盈到亏的“变脸”，这对投资者来说是一个明显的误导。这也正是该公司在退市路上走出的第一步。而2011年该公司定向增发，同样是对投资者的误导。并且在当时因为运力过剩已经导致公司亏损的情况下，公司还通过增发来增加运力来加剧亏损，这种决策性的失误，同样应该由公司方面来承担责任。但在退市的过程中，这种“卖者有责”却无人来追究，仅仅只留下“买者自负”了。这样的退市显然是对投资者利益的损害。

　　所以，尽管中国股市的健康发展需要有严格的退市制度，但这种严格的退市制度必须是公平公正的，是能够有效保护投资者权益的。而目前A股市场的退市制度显然与此相差甚远，这样的退市制度不执行胜过执行。

　　(和讯股票)