同宇新材创业板IPO：营业收入是否真实？财务报表是否可靠？

广东四会市的同宇新材料股份有限公司正计划创业板IPO。其主营业务为电子树脂的研发、生产和销售，产品广泛应用于覆铜板生产领域。目前，该公司的IPO已通过深交所审核，正等待证监会注册。对于这家可能成为四会市第三家创业板上市公司的企业，其财务报表和营业收入的真实性备受关注。

关于营业收入的真实性，同宇新材的招股书显示，其近年来营业收入呈现爆发性增长，但背后却隐藏着一些重大异常。尽管公司在高企资格的获取条件上符合标准，但其研发费率明显低于要求的最低比例。这意味着其研发费用的投入与其营业收入规模并不匹配，进一步引发了对其营业收入真实性的质疑。公司四季度的收入占比也存在异常波动，增加了收入真实性的不确定性。

对于上述问题，同宇新材需要进一步解释和披露相关信息以消除疑虑。具体来说，需要对其研发投入的真实性进行核实，是否有其他外部因素推动收入的高速增长，以及是否有任何财务操纵行为等。这些问题的解答将有助于投资者更全面地了解公司的经营状况和风险水平。公司还需要对其未来发展趋势和市场竞争地位进行充分的披露和解释。

除了这些财务指标之外，同宇新材的市场前景也非常值得关注。电子树脂作为其在行业中深耕的领域，在当前快速发展的电子产业中具有重要的地位。公司所处的四会市作为广东省的工业重镇，也具有丰富的产业资源和良好的产业环境。这些因素都有助于公司的进一步发展壮大。公司在报告期内也取得了一定的业绩成果和市场认可，这些都是投资者需要考虑的重要因素。

介绍发行人的经营现象：数据背后的疑云

在深入研究发行人的财务报告及招股书后，一系列令人关注的数据引发了我们对发行人业务的深入探究。连续两年的第四季度收入占比异常高，这一现象与招股书中强调的“公司产品销售无明显的季节性特征”存在显著矛盾。发行人主要从事一般工业品业务，理论上应该是第三季度收入占比最高，而当前的数据则打破了这一常规。对此现象，审计专家指出，企业年末尤其是第四季度的高收入占比往往与收入舞弊风险相关联。发行人的高收入占比背后是否存在人为干预营业收入的可能，其真实性值得进一步验证。

进一步探究发行人的经营状况，其人均年产值数据尤为引人注目。数据显示，发行人的人均年产值远超其所在四会市的平均水平，高达几十倍。结合其主营业务成本构成情况，直接人工占比极低，进一步引发对发行人产品增值及加工属性的质疑。人均年产值的异常表现，不仅与常理相悖，更引发了对其营业收入真实性的疑虑。

更令人关注的是，发行人的前五大客户与前五大供应商存在重大重叠的情况。如建滔集团等知名企业作为发行人的重要客户与供应商，其交易频繁且金额巨大。招股书中对于双方合作的深度与独特性并未给出充分的解释，尤其是当双方交易涉及的材料改名销售行为及高额利润时，这种合作背后的真实动机更加令人费解。四会市作为发行人的所在地，当地的PCB龙头企业四会富士并未出现在发行人的前五大中，这也引发了对其业务模式的进一步好奇。

发行人在经营数据上的种种表现令人费解。其高收入占比、异常的人均年产值以及客户与供应商的重叠情况均引发对其真实性的质疑。背后的原因究竟为何？还需进一步深入研究与挖掘。对于投资者而言，这些不寻常的数据应引起足够的重视，进一步了解发行人的业务模式和经营状况后再做投资决策。关于发行人重要业务合作与产能状况的深度剖析

对于发行人与主要客户及供应商间存在的重大重叠现象，尤其是与PCB上市企业的重叠情况，其业务参与的必要性似乎并不明显，这种合作模式背后的合理性也值得进一步探讨。尤其是发行人与南亚新材、南亚电子材料（昆山）有限公司的关联关系及其产生的销售采购数据真实性存疑。尽管发行人未将二者视为客商重叠披露，但从销售采购数据上看，二者间可能存在潜在关联，从而使得发行人的营业收入真实性受到质疑。这也可能暴露出企业内部控制的缺陷，使得内控失效的可能性增加。

进一步深入观察，发行人在经营过程中存在通过高速公路过路费报销的形式取得资金用于支付运输费和员工薪酬的情况。这种行为涉及金额巨大，高达数千万元。发行人以这种方式套现的行为可能导致内部控制失效，进一步引发对营业收入真实性的疑虑。发行人在招股书中未披露产能数据，而产能数据对于生产型企业的上市扩产至关重要。产量的增长并未伴随固定资产的相应增加，这同样引发了对其产能及营业收入真实性的质疑。发行人的机器设备原值增长与产量增长的不匹配也进一步加深了这种疑虑。

发行人的应付票据与货币资金期末余额存在不匹配的情况。发行人的货币资金余额不足以兑付应付票据余额，长期开具超常汇票可能也存在问题。这种财务数据显示的不匹配现象可能进一步反映出其财务操作的异常和可能的财务风险。

招股书中，发行人对于应付票据高额余额的解释仍然稳健：“报告期各期末，公司应付票据主要是银行承兑汇票。由于公司生产经营状况良好，不存在到期无法支付的风险。”在没有银行足额授信额度的情况下（招股书中对此并未明确说明），这种解释的合理性质疑开始浮现。

发行人应付票据余额异常高涨，与货币资金余额的匹配度极低，这引发了一个问题：发行人是否存在过度开具银行承兑汇票给供应商的情况？如果存在这种情况，那么与供应商的业务的商业合理性就可能受到质疑，因为采购业务是销售业务的基础。如果采购业务的真实性存疑，那么发行人的销售业务及营收收入的真实性也可能受到波及。

在企业的IPO过程中，财务数据的真实性至关重要。发行人的财务数据呈现大规模规律性变化，这让人对其财务数据的真实性产生疑虑。这些规律性变化涉及全业务链条的损益类数据，包括销量、售价、收入、采购价、采购成本以及毛利等。这种规律性变化可能表明发行人在人为操纵财务数据，从而对其会计报表的可靠性产生严重影响。

发行人的财务数据大规模规律性变化可能意味着其财务数据的整体质量不容乐观。这种变化表现为三种主要类型：等额递增变化、等额递减变化以及隐蔽规律变化。这些变化使得投资者难以准确评估企业的财务状况，包括盈利能力、资产负债状况、现金流量和股东权益变化等。这对于潜在投资者而言是一个巨大的挑战，因为他们需要依赖真实、准确的财务数据来评估企业的价值并做出投资决策。

发行人的惊人产能扩张也让人对其募投项目的合理性产生质疑。拟募资13亿元用于子公司的电子树脂项目及其他用途，但相对于其他创业板IPO企业的研发中心建设项目，发行人的募投项目似乎缺乏必要的论证。尤其是面对新产品BPA型酚醛环氧树脂的市场应用前景的不确定性，未来如何消化如此高的新增产能也是一个巨大的问号。这不仅让人对发行人的募投项目的必要性、合理性产生疑虑，甚至对其上市目的的正当性也产生质疑。

发行人的财务数据大规模规律性变化以及惊人的产能扩张都让人对其财务报告的可靠性以及募投项目的合理性产生严重质疑。对于潜在投资者而言，这些问题都需要在投资决策时予以充分考虑。在同宇新材的招股书中，揭示了一系列引人深思的问题。关于子公司的新增投产项目，其中设备购置及安装费用高达81,000.00万元。项目一期预计的新增产能暂定为20万吨。基于这一数据，我们计算得出，本次募投的万吨产能单位设备投资额高达4,050万元。相较之下，发行人近三年的万吨产能单位投资额约为366.94万元，两者相差悬殊，差距超过十倍。若考虑到项目自筹的3亿多元投资额以及一期产能可能的不确定性，那么本次募投项目的单位投资额可能接近亿元。这种对比让人不禁要问，如此巨大的投资差异是否合理？

发行人的生产流程相对简单，这使得巨额的设备投资看起来有些令人困惑。巨额的融资额和激进的产能扩张策略使得本次项目募投的合理性备受质疑。与此发行人的补充流动项目和报告期内分红也存在一些可能的矛盾。例如，发行人已经为江西子公司的新增产能投入了募集项目铺底流动资金，但再次募集1亿元的流动资金是否属于重复募集尚不得而知。更令人困惑的是，在明知自身需要补充大量流动资金和项目需要铺底流动资金的情况下，为何还要在报告期内分红？这使得补充流动资金项目的合理性同样受到质疑。

同宇新材作为PCB行业下游的树脂供应商，其报告期内营业收入的快速增长背后隐藏着许多疑问。从财务数据的变化到子公司的募投项目，再到产能与投资的巨大差异，都让人对其真实性和合理性产生质疑。兴业证券作为保荐人，对于这些关键问题是否清楚、是否尽到了尽职调查的义务，目前尚不得而知。这些问题的解答对于潜在投资者来说至关重要，希望他们能深入挖掘，为投资者提供真实、准确的决策参考信息。