浙江华远IPO：49项财务数据规律性变化揭示报表整体可靠性存疑

【温州汽车零部件产业蓬勃发展，浙江华远科技IPO引关注】

温州，作为全国重要的汽车零部件生产基地，产业规模庞大，市场地位显著。今年前三季度，温州全市汽车零部件产业规上工业总产值达551.9亿元，增长17.6%，展现出强劲的发展势头。在这其中，浙江华远汽车科技股份有限公司备受瞩目，一家专注于定制化汽车系统连接件研发、生产及销售的高新技术企业。

华远科技主要产品为异型紧固件及座椅锁，广泛应用于汽车各个领域。随着其IPO计划的推进，该公司拟在创业板公开发行不超过9,037.50万股普通股，募资用于年产28,500吨汽车特异型高强度紧固件项目。在其上市过程中，一些财务数据的变化引起了市场的关注。

通过对招股书的深入研究，我们发现华远科技在IPO过程中存在一些问题。是否符合创业板“三创四新”的定位存疑。公司产品的种类相对较少，主要涉及车用紧固件和座椅锁两种金属制品行业产品。公司在招股书中自述的“三创四新”情况与创业板的定义相符程度不高。公司更名突出了“科技”字样，但与其主业匹配度不高，可能存在拔高主业的问题。

进一步分析发现，华远科技在财务数据方面也存在一些异常变化。据估值之家研究，这些变化可能引发对营业收入真实性、会计报表可靠性以及募投项目真实性的疑虑。其中一项财务数据变化引人注目：在客户仅提供边界条件及基本要求的情况下，发行人完成了产品正向开发。这种能力虽然是企业基本能力之一，但发行人是否能在缺乏设计参数条件下实现精准开发引发关注。发行人所谓的“产品开发创新、创造”是否真实反映其创新能力和技术水平也值得深入探讨。这些问题都需要进一步深入调查和分析。

华远科技作为温州汽车零部件产业的重要一环，其IPO进程备受瞩目。随着其招股书的公布和相关问题的浮现，市场对其真实情况产生了疑虑。未来，投资者需要密切关注其财务数据的变化以及是否符合创业板的要求等问题，以便做出明智的投资决策。有关部门也需要加强监管，确保资本市场的公平、公正和透明。经过深入研究分析，发行人的业务范围和运营情况呈现出一些显著的特点。据天眼查平台数据显示，发行人在2018年5月进行了经营范围的变更，开始涉及汽车零部件和紧固件等领域。这一变化与其招股书中描述的“自2012年后逐步转型为汽车紧固件生产企业”的说法似乎存在出入。

进一步探究其营业收入情况，我们发现发行人的主营业务收入虽然表面看来稳步增长，但实质上可能存在诸多异常之处。发行人的营业收入数据呈现出明显的规律性变化，这种变化体现在多个方面，包括整体数据、分产品、分地区、单价及比率等，这种规律性可能暗示其营业收入的真实性问题。尤其是采用取大数法分析法进行简化后，这种规律性变化更为明显。

面对全球公共卫生事件的冲击，大部分行业都受到了影响，但发行人的营业收入却实现了逆势增长。2020年度和2021年度，发行人的营业收入均实现了显著增长，这与其所描述的汽车行业受到疫情严重影响的背景不符，进一步引发对其营业收入真实性的质疑。

发行人与个别大客户的关系也值得关注。例如，与重庆宏立至信科技发展集团有限公司的业务关系在短短几年内发生了显著变化。在短短两年内，该客户从第四大客户上升为第三大客户，然后又跌出前五大。这种变化让人不禁怀疑其与发行人之间的业务关系是否真实、合理。

通过对天眼查平台信息的解读，我们发现该客户在2020年9月之前主要以摩托车座垫为主业，而后在当年才涉足汽车座椅及汽车零部件领域。该企业在年底开始构建合伙企业持股结构，这也可能是其与发行人合作的重要时期。发行人在客户转型初期便与其合作，销售汽车车用紧固件和座椅锁，但这一合作的真实性有待进一步验证。尤其令人关注的是，该客户在2021年从发行人的前五大中消失，这一变化令人费解。

发行人的关联交易也揭示了某些疑点。在重庆，该客户的所在地，发行人发生了一些难以解释的费用支出。特别是向重庆远鼎文化传播有限公司的采购，其中包括仓储服务和委托研发的大额支出。难以理解的是，一家文化传播公司如何能为发行人提供汽车座椅锁的相关研发服务。更令人惊讶的是，这家公司与发行人的关联采购费用发生的时间节点与其成立、注销的时间吻合。与此发行人在重庆的唯一分公司和实控人亲属经营的公司也让人产生联想。

深入分析发行人披露的单项计提应收账款坏账准备明细，我们发现部分客户如东莞市博恒达模具有限公司和宁波市北仑区塔峙和鸽模具厂采购汽车紧固件或座椅锁的合理性有待验证。这些公司的业务背景和采购量存在商业上的不合理性。柳州市俊信金属制品有限公司与发行人的业务相似性也引发了对其业务真实性存疑的猜测。这些客户的存在进一步引发了市场对发行人收入真实性的质疑。

值得注意的是，发行人的收入增长趋势与国内的燃油车销量趋势并不相符。在国内燃油车市场下滑的背景下，发行人的业绩却呈现逆势增长。这不仅让人好奇发行人是如何在这一市场环境下实现业绩的飞跃，也引发了对其收入真实性存疑的猜测。发行人对主机厂的营业收入增长可能暗示其业务存在某种程度的复杂性或不确定性。海通证券对此应持谨慎态度，对其业务真实性进行深入调查。如果发行人的业务确实具有如此强大的盈利能力，海通证券应寻求投资机会入股发行人。事实上并未看到海通证券对发行人的股权投资动作，这也进一步引发了市场对发行人业务真实性的疑虑。

我们以乘用车前排主副驾驶位的座椅锁为例，来探讨一下。想象一下，一辆普通的乘用车可能需要配备两对座椅锁，那么，根据发行人的销量数据，对应的燃油乘用车数量分别为：270万辆、294万辆、416万辆。这里还没有算上那些不需要安装发行人座椅锁的车型。面对国内新能源车的市场冲击，实际上发行人的座椅锁覆盖的燃油乘用车比例可能并不像想象的那么高，甚至有可能被高估了。真正让人疑虑的是，发行人所谓的车用座椅锁究竟是不是真正的汽车座椅锁？

让我们看看发行人的招股书中的产品示例。如图示，左侧的座椅锁明显带有锁销和拉线控制结构，这种设计更常见于摩托车和电动自行车的鞍座锁。至于右侧所谓的汽车安全系统图示，展示的是一种掀背式汽车座椅的锁具。然而在现代轿车中，座椅的移动和固定大多通过电子系统控制，并不需要掀背功能。这样的设计显然与现代汽车的生产工艺不符。

如果发行人的座椅锁真的只是针对摩托车或电动自行车，那么关于其客户重庆宏至的摩托车坐垫业务以及发行人在重庆的分公司等关联信息就变得合理起来。这也让人不得不怀疑，发行人所谓的汽车座椅锁业务是否真实存在？其主营业务收入的真实性又如何？

更让人疑虑的是，发行人在汽车行业似乎缺少必要的质量体系认证。ISO/TS16949:2009认证是汽车生产和相关配件组织的关键标准，但发行人的招股书中并未提及这一认证。对于主要客户为一线主机厂或一级专业配套供应商的发行人来说，缺乏这一认证似乎让人难以信服。这使得发行人的整体业务真实性存疑，甚至可能涉及到其营业收入的真实性问题。

进一步地，发行人的盈利能力也显得异常突出。作为主要从事机加工的企业，其金属制品并不涉及复杂电子技术，理论上盈利能力应该相对一般。发行人披露的毛利率却远高于行业平均水平。这种异常现象让人不禁要问，发行人的真实盈利能力究竟如何？是否存在其他不为人知的盈利渠道？或者其在毛利率方面是否存在某些特殊操作？这些问题的答案对于评估其业务真实性和盈利能力至关重要。

一、盈利与成本数据的律动

发行人的业务运营犹如一部精心编排的交响乐，其盈利与成本数据呈现出了明显的规律性变化。这些变化不仅仅是单一数据点的波动，而是涉及多个业务领域，从紧固件到锁具，再到综合毛利率，几乎涵盖所有核心业务。

我们来看盈利类数据的变化。这些数据的规律性变化如同一张精心织造的网，将发行人的各个业务环节紧密连接在一起。从核心紧固件毛利到锁具毛利，再到综合毛利率，每一环节的数据都在展示着一种节奏和韵律。采用取大数法分析，我们可以看到三种主要的盈利规律：递增、递减以及等额数字交替出现。这些规律不仅揭示了发行人盈利能力的变化，也为我们提供了深入理解和分析的基础。

与此成本类数据作为支撑营业收入和盈利数据的重要部分，也在呈现出类似的规律性变化。从外协加工费到直接人工占比，再到核心产品紧固件和锁具的相关成本，发行人的成本数据也在遵循一种内在的节奏。通过取大数法简化分析，我们发现两种主要的成本变化规律：递增和等额数字交替出现。这些规律性的变化不仅反映了发行人业务运营的连续性，也揭示了其成本控制策略的有效性。

二、毛利率与成本数据的深度解析

虽然发行人在多个业务领域都展现出了良好的盈利能力，但在部分毛利率和成本数据的变动上，其逻辑似乎并不那么通顺。以锁具业务为例，发行人解释其2020年度毛利率上升的原因时提到了从温州搬迁到梅州后的人工成本差异。在解释2021年度毛利率下降的原因时，又提到了部分加工分工序转为外协的影响。这两者之间的逻辑关系似乎存在矛盾，需要进一步澄清和解释。

同样，发行人在解释核心产品异型紧固件毛利率持续下降时，提到人员成本以及制造费用中设备折旧等金额上升较快。通常随着生产规模的扩大，间接人员成本和固定折旧费会随产品销量的增加而摊薄，从而降低单位产品成本，提高单位产品的毛利率。发行人的这一解释可能存在逻辑上的漏洞。

三、销售费用：行业中的佼佼者

在销售费用率的可比分析中，发行人的数据表现引人注目。其销售费用率分别为5.61%、3.22%、3.02%，约为行业平均值的两倍，且高于所有可比的公司。这意味着发行人在销售费用上的投入相对较高，可能是其市场策略的一部分，但也暗示其销售效率或存在某些挑战。

说到销售费用率，这可是衡量发行人销售效率的晴雨表。从披露的数据看，发行人的销售投入产出效率可能不太理想，甚至可以说是行业中的垫底水平。这不禁让人担忧，发行人的销售效率是否不佳，是否因此拖累了盈利，从而使得其盈利能力存疑。

再来说说管理费用。发行人的管理费用率，就像一个醒目的信号灯，频频亮起黄灯。数据显示，发行人的管理费用率明显高于行业平均值，几乎年年都是行业内的佼佼者。这不禁让人怀疑，发行人的管理效率是否同样存在问题，是否也在拖累盈利。

高管薪酬的问题同样引人关注。尽管发行人的盈利水平令人眼前一亮，但高管的薪酬水平却远远低于预期。对比发行人的盈利能力和高管的薪酬水平，二者之间的匹配度显然存在问题。这种明显的反差，让人不得不怀疑发行人披露的盈利数据的真实性。

更让人疑虑的是，报表内的数据变化呈现出明显的规律性。这种规律性变化，让人不得不怀疑发行人会计报表的可靠性。从资产负债率到存货数据，再到其他财务数据的规律性变化，每一项都似乎在诉说着不简单的故事。这种规律性的变化，可能意味着会计报表经过了某种“规划”或“筹划”。

报告期内的清仓式分红也让人摸不着头脑。这种分红方式，让人不禁产生诸多猜测。究竟是为了什么目的，发行人会在短时间内进行大额度的分红？这种操作是否反映了发行人在财务方面存在某些问题？

浙江华远企业分红与募投项目细节解读

近日，浙江华远企业公布了一系列财务数据，引发了市场对其分红和募投项目的关注。深入解读后，发现其中潜藏多个引人深思的问题。

一、分红背后的故事

在发行人披露的信息中，我们得知公司已于年内完成了向控股东温州晨曦分配利润的行为，金额为利13,800万元。在报告期内，发行人累计分红金额高达18,800万元。在资产负债表中的期末未分配余额情况却让人产生疑虑。发行人的未分配利润数字变动复杂，让人不禁好奇这些分红的背后原因。特别是在当前环境下，发行人是否真的需要如此大规模的分红？这背后是否有更复杂的动机？

二、创立大会与股份改制的影响

招股书中同时提到了公司创立大会暨首届股东大会的相关内容。在这次大会中，全体股东一致决定将华远有限整体变更为股份公司。这一过程中，截至2020年8月31日的华远有限账面净资产经过审计后，按照一定比例折股设立股份有限公司。在这个过程中，未分配利润科目的累计数也发生了重大变化。这使得发行人分红的来源变得复杂且扑朔迷离。特别是那笔令人困惑的分红是否来自于股改前后的未分配利润？这一问题令人疑惑。发行人在这次改制过程中的财务数据变动和未来的盈利情况都是我们需要密切关注的重点。

三、募投项目的真实性与合理性存疑

在考察发行人的募投项目时，我们发现了一些令人困惑的问题。发行人本次上市仅披露了一个年产28,500吨汽车特异性高强度紧固件项目的募投情况，募资额为30,000万元。相较于创业板的平均融资额，这一数字显得相对较小。发行人在招股书中并未提及企业研发中心建设或营销网络建设等项目，这引发了市场对发行人真实融资需求的质疑。发行人在计量单位的使用上也引发了疑虑。项目名称中的计量单位为“吨”，而与之相关的核心产品的产量、销量甚至产能数据使用的计量单位却是“件”。这种变化是否意味着发行人在规避某些问题？这些都使得发行人的募投项目的真实性和合理性受到质疑。以发行人近期的采购数据为基础，我们计算出本次募投项目投产后，发行人的产能可能大幅增加，但在当前的市场环境下，这种增长是否能够被消化也是一个值得关注的问题。这些都使得我们对发行人的募投项目的真实性产生了疑虑。

浙江华远企业的分红和募投项目都呈现出一些令人困惑的问题。从财务数据到业务运营，从分红策略到募投项目，都充满了疑问和挑战。这不仅是对投资者的挑战，也是对发行人自身的一个考验。对于投资者来说，需要深入研究和理解这些问题背后的真相和风险，做出明智的投资决策。而对于发行人来说，需要坦诚面对这些问题，提供真实、准确的信息，以便投资者做出判断。只有这样，才能促进市场的公平和透明，实现双方的共赢。关于发行人盈利和成本数据的规律性变化，以及部分毛利率和成本数据变动的原因逻辑不够清晰，同时销售费用和管理费用异常高昂，高管薪酬水平偏低等问题，这些迹象都指向了发行人招股书中真实盈利能力的可疑性。

发行人的会计报表中，资产负债率等22项数据呈现规律性的变化模式，这可能暗示其会计数据和报表存在人为干预甚至过度操纵的情况。更令人关注的是，招股书中发行人的收入、盈利、成本类等数据共计27项也存在规律性的变化，加起来共有不少于49项财务数据的规律变化。再加上发行人在报告期内出现的诡异巨额分红现象，其财务数据的真实性和可靠性也让人生疑。

发行人此次试图在创业板上市，但其项目范围仅限于一个募投项目，甚至连创业板的标配研发中心和补充流动资金项目都未涵盖，这使得人们对发行人此次上市的合理性和真实性产生了重大疑虑。

这些问题或许也是发行人在交易所发审会通过后一年半仍未能取得注册批文的原因之一。作为头部券商的海通证券作为此次项目的保荐人，对发行人的上述问题必然心知肚明。我们不知道发行人是否被海通证券过度包装，但如果海通证券并非基于单纯的业务关系承接此次发行人上市项目，那么其在保荐过程中是否尽职严格履职，就需要打上一个大大的问号。这些问题的存在，无疑给发行人的上市之路投下了阴影。