基金绩效评价指标体系中的常用指标有哪些（基

基金的业绩评价是全面评估基金管理效率与表现的重要环节。以下是关于基金业绩评价的详细解读：

一、核心评价指标

1. 总业绩度量：评价基金的总收益是否超越市场平均水平。

2. 基准选择：为基金业绩选择合适的比较基准，如市场收益率等，以公正地评估基金表现。

3. 投资才能分析：将总业绩进行分解，以评估基金经理的证券选择能力、市场时机判断能力和组合的分散化程度。

二、证券投资基金业绩具体评价指标

1. 投资目标：基金的投资目标不同，其投资范围、操作策略及约束条件也会有所差异。

2. 风险水平：在风险调整的基础上衡量基金的绩效，以全面评估基金的风险与收益。

3. 比较基准的选择：在基金之间的比较时，必须谨慎选择合适的比较基准。

4. 时期选择：计算的开始时间和所选时期会影响绩效评价结果。

5. 基金组合的稳定性：稳定的基金组合有助于评估其长期表现和市场适应性。

三、投资者关注的基金指标

1. 成长性：考察基金的历史业绩，看其是否能保持稳定的增长。

2. 稳定性：通过标准差、波动率和夏普指数等指标来评估基金绩效的稳定性。

3. 流动性：基金所投资股票的日常交易活跃度是衡量其流动性的重要指标。

4. 换手率：换手率越低，交易成本越低，有助于提升基金的长期表现。

5. 投资标的盈利能力：评估基金所投资公司的盈利能力和未来发展潜力。

四、常见的绩效评价方法及其内容

1. 关键事件法：记录员工的关键行为，以评价其业绩。

此法之优点在于其群众性与民主性表现突出，能够让群众广泛参与评估过程。其缺点也显而易见，主要依赖自下而上的考察方式，缺乏自上而下的全面审视。由于群众素质的多样性，掌握评估标准时可能会引入偏差或非科学因素。此法更多地作为辅助和参考手段。

②依表评估法则通过设计等级评定量表来进行绩效评估。这个评定量表详细列举了各项绩效因素，如工作经验、适应性成果、质量等，并将这些因素分为不同的等级，从不满意到杰出。管理者或评估者可以使用这个图表对下属进行评估，在每一项指标中选择最符合绩效描述的等级做记号，最后汇总得分即可得到评估结果。

另一种通俗易懂、简便快捷的评估方法是排列评估法。这种方法针对某一指标，将所有评估对象按照表现从最好到最差进行排列。人们往往更容易区分表现最好的员工和表现最差的员工。在排列过程中，需要剔除那些不够了解、难以区分和排列的评估对象。

对比评估法则是将每个评估对象在各项特性指标方面与其他评估对象进行一一对比。比如，对比工作量、工作质量等。每一对比较中，都要确定谁表现更好，谁表现较差。然后，统计每个人被评估为好的次数。

欧德伟法则由美国学者欧德伟等人提出，每半年进行一次评估，分为甲乙两档。甲档评估特殊贡献的员工并给予嘉奖；乙档评估普通员工，由员工本人填写评估表。评估时，每人以70分为基础分，然后根据一系列加分和减分的项目进行调整，最后输入电脑统计。总分达到一定标准者将晋升职务，低于一定分数者则可能需要被辞退。

接下来介绍硬性分布法，评价者需要将工作小组的成员分配到不同的等级小组中，类似于一种正态频率分布。例如，最好的10%在最高等级，接下来的20%在次一级的小组中，以此类推。这种方法的优点是简单明了，但缺点是基于一个有争议的假设，即每个小组中都有不同表现水平的员工分布。在某些情况下，部门经理可能难以决定谁应该放在较低等级的小组中。其他方法还包括强制选择业绩报告、加权业绩考核报告等。每种方法都有其优点和缺点，需要根据具体情况选择适合的方法进行评估。绩效评价在人力资源管理中占据重要地位和作用，它是更合理配备人力资源的基础和衡量各岗位人员是否胜任的依据。绩效评价也是实施激励措施的必不可少的环节之一。基金业绩的评价则需要寻找第三方评级机构进行客观中立的评估。这些评级机构采用多种评价标准如风险评价指标和收益评价指标来全面衡量基金的业绩水平以确保评价的公正性比如晨星网会利用算法将风险折合成负收益从净值收益中扣除后进行风险调整的评价方式确保其评级的权威性与客观性。基金绩效评价：深入理解与多元方法

在投资领域，基金绩效评价一直是一个核心议题。它不仅涉及衡量绩效的客观有效方法，还涉及基金绩效的持续性和业绩归因分析等多个方面。本文将深入四种基金绩效评价法，以期深入理解基金绩效的内涵。

一、我国基金绩效评价的现状

我国的基金绩效评价研究起步较晚，尽管近年来有所发展，但与国外相比，无论在理论研究还是实证研究上，都还存在较大差距。特别是在数量分析方法的引入和应用上，国外的研究已经相当成熟。

二、基金绩效评价的复杂性

基金绩效评价是一个复杂的过程，涉及多方面的因素。从数量分析的角度看，它涉及到衡量绩效的客观有效度量方法。基金绩效的持续性、业绩归因分析也是评价的重要方面。这一过程涉及到现代金融理论的实践应用，实证分析结果又会反过来对相关的金融理论进行验证。

三、四种基金绩效评价法

1. 资产组合理论：以资产组合为基础，通过分析基金的资产配置情况来评价其绩效。

2. 资本资产定价模型（CPAM）：通过评估基金的市场风险来评价其绩效，是基金绩效评价的基础。

3. 信息率与M2法：通过构建虚拟资产组合，与市场价格进行对比分析，从而对基金绩效进行评价。其中，信息率关注单位非系统风险的超常收益率，而M2法则通过比较虚拟资产组合与市场组合的平均收益率进行评价。但这两者都存在一定的问题和不足。为此，Muralidhar提出了M3测度方法作为改进。衰减度则是基于损失厌恶理论构建的新的评价指标，其特点是允许收益率收敛于各种分布。当收益率收敛于非正态分布式衰减度对偏度和峰度尤为敏感。对于正偏度的基金而言，风险会减小。这意味着基金经理对市场有深刻的理解和优秀的风险预判能力。衰减度越高说明基金的业绩波动性越大投资者需考虑基金的波动因素合理投资以期获取最大收益保障资金安全有效合理调整资产配置满足多元化配置的需求从而提高资产配置的效率为投资者创造长期稳定的投资回报从而实现价值投资的核心目的从而增强投资者的信心。国外近期对基金绩效评价的研究还包括证券选择、时机选择、业绩归因等方面也吸引了大量关注这为我国的基金绩效评价研究提供了借鉴和参考。因此我国的基金绩效评价研究需要不断借鉴国外先进的研究方法和理论成果结合我国市场的实际情况进行实证研究逐步建立起符合我国市场的基金评价体系以更好地服务于投资者和市场的发展需求。四、总结与展望随着证券投资基金市场的不断发展我国基金绩效评价研究的重要性和紧迫性日益凸显本文深入了四种基金绩效评价法以期为我国基金绩效评价研究提供参考和借鉴随着未来研究的不断深入和市场的不断变化将会有更多新的方法和理论涌现为投资者提供更加全面准确的基金绩效评价信息从而更好地服务于投资者和市场的发展需求。随着证券投资基金市场的不断发展，我国基金绩效评价研究的重要性日益凸显。为了建立符合我国市场的基金评价体系，我们需要不断借鉴国外先进的研究方法和理论成果，结合我国市场的实际情况进行实证研究。我们也需要加强对基金绩效的持续性、业绩归因分析等方面的研究，以更好地服务于投资者和市场的发展需求。未来，随着市场环境的变化和投资理念的不断更新，基金绩效评价将面临更多的挑战和机遇。我们期待有更多的研究成果涌现，为投资者提供更加全面、准确的基金绩效评价信息，推动我国基金市场的健康发展。在金融市场的研究领域，对基金绩效的评估一直是一个核心议题。众多学者如Bhattacharya和Pfleiderer、Connor和Kora jczyk等，都致力于此领域的深入研究，为我们揭示了基金绩效的不同评估方法和模型。

Bhattacharya和Pfleiderer（1983）的改进模型强调了基金经理在利用正确信息方面的能力。而Connor和Kora jczyk（1991）的研究则指出，当基金组合与市场收益率之间存在协偏度时，传统的T-M和H-M模型可能会得出错误的结论。针对这种情况，Grinblatt和Titman（分别在1989年和1994年）提出了PPW模型，该模型通过计算期内各时期的超额收益率的加权收益率，为评估基金的择股和择时能力提供了综合检验结果。

Chang和Leellen（1984）基于APT模型提出了一种新的检验方法，通过引入变量β1和β2来判断资产管理人的择时能力。而Fama（早在1972年）则最早对基金绩效进行了归因分析并提出了著名的Fama模型。这个模型建立在CAPM模型有效的前提下，将资产组合的超额收益率分为两部分。随着研究的深入，Brinson等人在研究中将基金绩效的差异归因于择时、择股和交互作用三类。这些研究也遭到了如Hensel等人的批评和挑战。尽管批评声音不断，但对于绩效的持续性和投资者的实际应用意义仍是绩效评价的重要方面。近年来，越来越多的研究表明基金的绩效具有显著的持续性。例如Bron和Goetzmann认为基金在短期内具有持续性。而对于绩效持续性的评估方法，半期平均秩差检验法和CPR法是比较常用的手段。除此之外，Carhart从短期的角度也对基金的绩效持续性进行了研究和分析。基金的风格研究则是通过对基金的投资风格和收益特点的研究，对于市场上海量类型和风格各异的基金具有极大的实用价值和研究意义。随着金融创新的不断深化和产品设计竞争的加剧，风格研究变得越来越重要。基金风格的研究方法多种多样，其中包括因素分析法如夏普的十二因素模型和特征分析法如晨星风格箱法等。GolloandLockood对更换经理人的共同基金的业绩、风险及投资风格的改变进行了深入研究。对于基金绩效评估的一致性问题也有多种检验方法如Spearman秩相关检验等。随着金融市场的不断发展和金融产品的不断创新，基金绩效评价方法和模型的研究将持续深化和发展下去以满足投资者的需求和市场的变化。这不仅需要学者的研究投入也需要监管机构的规范和市场的支持只有这样我们才能够更准确地评估基金的绩效从而为投资者提供更科学的决策依据。基金绩效评价的与当前我国的研究现状

随着金融市场的蓬勃发展，基金绩效评价逐渐成为了业内关注的焦点。作为评价基金表现的重要指标，它不仅涉及到对基金绩效的客观有效度量，还与基金绩效的持续性及业绩归因分析密切相关。接下来，我们将详细基金绩效评价的几种主要方法以及当前我国的研究现状。

一、基金绩效评价的三大指数

1. 夏普指数：美国经济学家威廉·夏普提出的这一指数，通过衡量基金承担单位总风险所带来的超额收益来评价基金绩效。其计算公式基于基金投资组合的平均收益超过无风险收益率部分与基金收益率的标准差之比。夏普指数越大，基金的绩效表现越好。

2. 特雷诺指数：特雷诺指数是由杰克·特雷诺提出的，主要是通过对比证券组合的平均风险报酬与其系统性风险来评价投资基金的绩效。该指数的理论依据是资本资产定价模型，以证券市场线为评价的基点。特雷诺业绩指数越大，表明基金的绩效越好。

3. 詹森指数：美国经济学家迈克尔·詹森提出的詹森指数是一种评价基金业绩的绝对指标。它衡量的是基金额外信息的价值，反映了基金与市场整体之间的绩效差异。詹森指数以资本资产定价模型为基础，实质是反映证券投资组合收益率与均衡收益率之间的差额。

二、四种基金绩效评价法

基金绩效评价不仅涉及上述三种指数，还涉及到多重比较法、协同检验等方法。其中，多重比较法是通过具有一致性的基金协同检验来进行总体业绩评估的。随着现代金融理论的不断发展，大量的数量分析方法被引入基金绩效评价中，如数据挖掘、机器学习等。

三、我国的研究现状

相较于国外长期的基金绩效评价研究历史、较为完善的理论体系和大量的实证研究，我国的研究还基本处在开始的阶段。这是因为证券投资基金在我国的时间较短，即使以90年代初期各地设立的基金为例，也不过10余年的时间。目前，我国的研究还局限于对国外理论的介绍和实证研究，更多地是对某种单独的理论或角度进行研究，缺乏整体和系统的研究和理论上的创新。

随着我国金融市场的日益成熟和基金产品的不断创新，越来越多的学者开始关注基金绩效评价的研究。未来，我们期待看到更多具有中国特色的基金绩效评价方法和理论体系的诞生，以更好地服务于我国的金融市场和投资者。

基金绩效评价是一个复杂而重要的课题，需要我们从多个角度进行深入的研究和。希望通过本文的解读，能引发更多读者对基金绩效评价的关注与思考。自1998年首只封闭式基金——基金金泰与基金开元成立以来，我国基金市场经历了一段短暂的成长历程。由于封闭式基金的规模固定，不受基金业绩影响，因此长期处于认购超售的状态。投资者主要通过基金交易获取价差收益，而非通过净值增长获得资本收益。这也导致了基金公司、投资者、监管机构以及第三方评价机构对基金绩效评价的研究并不深入和系统。

自2001年华安基金公司发行了我国首只开放式基金以来，市场迅速发展。截至2005年底，共有217只证券投资基金正式运作，其中开放式基金占主导。与这一繁荣景象相比，我国在基金绩效评价方面的理论研究与实证分析却相对滞后。

回顾国外，基金绩效评价有着悠久的历史。从60年代的资产组合理论、资本资产定价模型，到股票价格行为理论，都为现代基金评价理论奠定了基础。特别是Sharpe与Lintner的资本资产定价模型（CPAM），为基金绩效评价提供了基石。Treynor、Sharpe以及Jensen等人提出了经过风险调整后的评价方法，使得不同风险的基金可以在同一水平上进行比较。尽管CPAM模型饱受争议，例如使用证券市场线进行绩效评价存在不确定性，但依然被广泛应用。针对这些争议，信息率、M2方法等指标被提出并不断改进。

值得一提的是，基金绩效评价的多个方面也成为近期研究的热点，如证券选择与时机选择、业绩归因、绩效的持续性等。例如，Treynor＆Mazuy的二次方程模型可以用来检验基金经理的择时能力。Heriksson＆Merton则提出了双β模型，用于判断基金经理的信息利用能力。Grinblatt＆Titman则提出了一种综合检验方法，通过计算期内各时期的超额收益率来评价择股和择时能力。

我国基金市场在绩效评价方面仍有很长的路要走，需要借鉴国外的先进经验并结合本土市场特点进行深入研究。随着市场的不断发展，投资者对基金绩效评价的需求将越来越高，这也将推动基金评价理论的不断完善与创新。Brinson，Hood＆Beeboer在1986年提出的BHB模型揭示了资产组合与基准组合之间的差异源于择时、择股和交互作用三大要素。尽管这一理论得到了广泛讨论和研究，但诸如Hensel，Ezra＆Ilki（1991）以及JohnNuttall（1998）等学者对其提出了批评。关于基金绩效的研究中，绩效的持续性是另一重要领域。若基金的绩效能够持续，那么绩效评价的结果对投资者而言具有实用价值。近期的研究越来越倾向于认同基金的绩效具有较为显著的持续性。Bron＆Goetzmann（1995）便指出基金在短期内具有持续性。对于如何检验绩效持续性，半期平均秩差检验法和交叉积比率（CPRCrossProductRadio）法是最常用的两种方法。半期平均秩差检验法通过将基金按时间分为两部分并比较其秩次来评估稳定性。而CPR法则通过比较基金在一定时期内的绩效与所有基金的中位值来评定绩效的持续性强度。短期的基金绩效持续性可能与持有的股票质量有关，长期的持续性则可能与费率结构设计不同有关，这是Carhart（1997）的观点。基金风格研究则是对基金投资和收益特点的。随着金融创新的深化和竞争的加剧，各种风格和类型的基金不断涌现。基金风格研究具有极高的实用性。风格研究方法包括因素分析法与特征分析法。因素分析法中的RBS（ReturnBasedStyleAnalysis）法通过分解基金收益为风格收益和选择收益来评估基金的风格。特征分析法则包括晨星风格箱法（MSB）等。值得注意的是，GolloandLockood（1999）的研究发现更换基金经理后，多数基金的投资风格会发生显著变化。关于基金绩效评价的一致性研究相对较少，但评估一致性的检验方法包括Spearman秩相关检验、Kendall协同检验和多重比较法等。夏普指数是衡量基金绩效的重要工具之一，它通过衡量基金承担单位总风险所获得的超额收益来评价基金的业绩。基金绩效评价是一个复杂且多元化的领域，涉及多个因素和多种方法的研究和应用。国内关于基金绩效评价的研究虽然尚处于介绍和实证研究的阶段，但随着金融市场的不断发展和创新，这一领域的研究将会越来越深入和重要。未来的研究将需要更全面、系统的视角和理论上的创新。夏普指数作为衡量基金绩效的重要指标，其理论基础源于资本资产模型（CAPM模型）。它以资本市场线(CML)作为评价的基准点。当基金证券组合的夏普指数高于市场证券组合M的夏普指数时，表明该基金组合表现超越市场，位于CML之上；反之，若低于市场夏普指数，则表现相对较弱，位于CML之下。

特雷诺指数，由杰克·特雷诺在1965年提出。他认为，足够的证券组合可以消除单一资产的非系统性风险，因此系统风险成为刻画基金绩效的关键。特雷诺指数通过将证券组合的平均风险报酬与其系统性风险进行对比，以评价投资基金的绩效。其理论依据同样基于CAPM模型，并以证券市场线（SML）为评价基点。当基金投资组合的特雷诺指数高于SML斜率时，其表现优于市场；反之则表现较差。

詹森指数是由美国经济学家迈克尔·詹森于1968年提出的，用于衡量基金业绩的绝对指标。詹森认为，基金投资组合的额外收益能够体现基金额外信息的价值。詹森指数实质上反映了证券投资组合收益率与按该组合的β系数算出的均衡收益率之间的差额。如果这个差额呈现正值，表明基金经理具备出色的选股能力，基金业绩超越市场平均水平；若为负数，则说明基金经理的选股能力有待提高；若为零，则表示基金经理的选股能力与市场相当。

总体来说，无论是夏普指数、特雷诺指数还是詹森指数，都在评价基金绩效时扮演着重要角色。它们都以资本资产定价模型为基础，通过对基金的风险与收益进行衡量，为投资者提供了评价基金绩效的有效工具。这些指数的出现，不仅丰富了投资者的评价选择，也为基金的竞争与发展注入了新的活力。

在投资基金时，投资者可以根据这些指数对基金进行筛选和比较，选择那些表现稳定且优秀的基金进行投资。投资者也应该关注其他因素，如基金的管理团队、投资策略、风险控制等，以做出更为全面和明智的投资决策。通过这些指数和其他方面的综合考量，投资者可以更好地评估基金的表现和潜力，从而做出更为精准的投资选择。