证券信用评级应向投资者付费模式转变

　　若上市公司、非上市公众公司等拟发债，可由证券业协会从专项基金先行垫付款项，聘请评级机构进行评级。

　　据报道，证监会完成2018年证券评级机构现场检查工作，发现部分证券评级机构存在“利益冲突防范机制缺失、评级质量控制不到位、跟踪评级制度落实不到位”等问题。笔者认为，当前证券信用评级主要由发行人付费，这是导致各种问题层出不穷的主要原因。

　　证券信用评级，是对企业偿还债务本息能力的评论，在于彰显特定的信用风险，其主要服务对象是债权人，债权人参考信用评级，自己斟酌参与债券投资能否到期收回本金和利息。按2007年《证券市场资信评级业务管理暂行办法》(以下简称《办法》)，证券信用评级对象，包括发行债券等证券的上市公司、非上市公众公司等。

　　《证券法》第173条规定，资信评级机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作资信评级报告，应当勤勉尽责。但在现实中，一些评级机构并没有切实履行勤勉义务，比如去年监管部门对大公国际开展专项现场检查发现，其在为多家发行人开展评级服务的同时为发行人提供咨询服务，收取高额费用，有违独立原则等问题。而此次证监会完成2018年证券评级机构现场检查工作中，发现的问题更多。

　　分析其中主要原因，债券评级多为发行方付费模式难辞其咎。债券评级由发行方付费，使得债券评级成为买方市场，评级机构为了争夺评级业务就可能展开恶性竞争，竞争的砝码一个是低收费，另外一个就是给出更高评级等次。从2018年已经违约的债券来看，AA级为最低等级，如此高的评级竟然还会发生违约，显示信用评级水分太大，存在虚高和泡沫现象。

　　正是由于债券评级由发行方付费，评级机构给企业债券的评级虚高，让投资者误以为债券投资安全性较高，一些垃圾债券得以成功发行，评级没有起到很好的预警作用，有些投资者可能需要为此付出惨重代价。要扭转这个局面，就必须尽快考虑推动证券评级的发行人付费制度，向投资者付费制度转变。

　　事实上，债券评级起初就是投资者付费模式，评级机构利用自身专业化优势将评级报告出售给投资者，后来由于信用评级高低对债券发行成本产生影响，才出现发行人付费评级模式。此时要让投资者相信评级机构的评级结果，只能凭评级机构的声誉。

　　国内证券评级市场还在初步发育阶段，一些评级机构还无所谓声誉积累，有的或许根本不在乎自己的声誉，在发行方付费模式下，由此评级机构出现一些短期行为。有鉴于此，在当前我国证券市场环境下，或不宜采用发行方付费模式，而应选用投资者付费模式。

　　截至2018年6月30日，证监会核准的证券评级机构一共有11家，其中有4家评级机构被核准限于投资者付费模式，但投资者付费模式怎么搞，还鲜见相关报道。按笔者拙见，若由单个潜在投资者来付费交由评级机构对某个证券进行评级，投资者成本负担太重，也容易引起其他投资者搭便车现象。

　　笔者建议，证券业协会可成立证券评级专项基金，若上市公司、非上市公众公司等拟发债，可由证券业协会从专项基金先行垫付款项，聘请评级机构进行评级，若债券发行失败，该费用由拟发行人负担、返还证券业协会；若债券发行成功，则从投资者的募资中提取一定比例交由证券业协会存入专项基金，以供持续使用，同时对评级机构评级结果的准确性，建立长期考核奖惩机制。